О, пока гулял по набе, трыэдик убили. Перенесу базовую ЧЗП из старого, пусть повисит

>>6044094 →

>подкидывает власть, а не обыватель

1) Это не Россия, и власть выбирает обыватель. Если обыватель решит, что ему нахрен не упёрлось подкидывать что-то Украине - то после ближайших выборов (а может быть и до - через массовые митинги) в стране будет другая власть. Которая задружится с Путиным, начнёт закупать у него газик за мелкий прайс, а Украину оставит самостоятельно решать свои проблемы. Пока в условной Германии больше Ссаш чем Ссергунь, в Украину будут вливать средства и оружие.
2) Сам обыватель подкидывает просто дохрена через множество волонтёрских организаций. На Украину сейчас идёт такой поток тепловизоров, дронов, бронежилетов и тёплых носочков, купленных на обывательские деньги, какой чмобикам и не снился.

>после ответки РФ все равно стоял бы визг и все равно пошел бы ленд-лиз.

Мы не знаем этого. Я утверждаю, что как минимум масштаб помощи был бы на порядок меньше по сравнению с ситуацией "РФ начала войну против независимого государства". У нас есть примеры 2014 и 2008 годов, когда всем в принципе было похрену. А тут всё настолько ясно (плохой Путин напал на независимую страну и кровь-кишки-распидорасил), что обыватель ещё долго будет считать, что Украине надо помогать даже если за это приходится в два раза переплачивать за электричество и подселять к себе беженцев. Спасибо за это гениальному стратегу, нашему Президенту и Главнокомандующему. Многократно усложнил себе задачу, и многократно увеличил число жертв среди своих граждан.

>Как так вышло, что Гиркин пришел в Славянск с отрядом в 50 человек, а уходил из него уже с 1500 войском?

Например, он пришёл с мешком денег и набрал всяких мутных товарищей, наобещав им с три короба?

> Так может не надо было начинать этот последний акт?

> Тогда бы его начал Зеленский.

Это твоя фантазия. Ненаучная. (Почитай в википедии про критерий Поппера - тебе явно не хватает академических знаний о научном подходе и логике). И даже не пытайся ещё раз повторять этот контраргумент, пока не придумаешь, как его можно опровергнуть.

>Про забрать народ - снова нахуй

Погоди, ты между "забрать народ" и "война с миллионами пострадавших и сотнями тысяч трупов" ты выбираешь второе? Но почему? Казалось бы, мы - русские гуманисты, нам каждая жизнь важна, и мы думаем о том, чтобы если невозможно полностью предотвратить зло в этом мире, то надо хотя бы постараться минимизировать его количество. Или тебя не так воспитывали и ты среди тех, то тут одобряет свинорез и хочет убить всех, кто не согласен жить под Путиным?

>Если он безвольная чмоха - да

Вот открою тебе секрет. В мире большинство - безвольные чмохи. На серьёзные поступки способны единицы. И именно благодаря этому к власти приходят диктаторы, а большинство чмобиков покорно едут на убой. Ради интереса, кстати, погляди с ними интервью. Вопросов "почему же они поехали, когда могли не ехать" не возникнет.

>Если ВСУ начали массированное наступление, они бы за два дня взяли бы большую часть города

Не взяли бы. Города брать без превращения в Сталинград - сложная задача. Завязли бы в уличных боях с т.н. "народной милицией", пока на помощь не пришла бы Красная Армия. Как пример - см. Мариуполь. Сколько его брали?

>>Сколько, принеси?

Как только принесёшь сколько вертушек вылетело и село в Киеве

>вокруг Донецка укрепы покруче, чем у маннергейма.

Вот там и надо было встречать армию фашистов-карателей, дав ей завязнуть в боях и разгромив мощным контрударом.

>Польские экипажи, дезертировавшие американцы, сколько их должно набраться

Процентов десять-пятнадцать хотя бы от общего состава ВСУ. Иначе - сорян, есть достаточно много тупых людей, готовых из чувства справедливости поехать умирать за чужую страну. (Опционально - за высокий прайс, за возможность пострелять по живым людям, за способ почувствовать себя мужыком, выбери что тебе больше нравится)
Сотня американцев, пара сотен поляков, десяток британцев общей картины не меняют и СИСТЕМОЙ не являются. Как говорится, на войну Наты с Россией Ната не явилась.

>Ради тряпочки они были готовы умереть сами прежде всего

Хорошая работа русской пропаганды, что сказать. Если годами демонизировать страшный Киев, и расписывать, как с Россией всё будет хорошо, то да, люди будут хотеть трёхцветную тряпочку вместо двухцветной. Не понимая, что они - всего лишь разменная карта. Что Путин их кинет на восимьлет. Что за эти восимьлет нормальные города превратятся в бандитские республики.
Да, раз "они были готовы умереть" - они все у тебя в первый же день пошли в народную милицию, или как ты - "только если призовут, тогда готов, а пока пускай как-то само всё решается"? Сорян, в искренность желания умереть я верю только если человек берёт в руки оружие и идёт умирать.

>я повторюсь, кто не хочет - тот не идет

А я повторюсь, что довести своё "не хочет" до выцарапанных военкому глаз способны не только лишь все. Это психология. Бездействие и покорность гораздо проще любого действия, особенно - связанного с риском. Люди не хотят, но считают сопротивление государству более опасным, чем поездку на войну. Ещё слишком мало гробов пришло в Россию для понимания, что лучше в тюрячку, чем на войну.

>оппозицию с карманными отрядами вооруженных нациков, творивших беспредел

Как-то повеяло от твоих слов дешёвой государственной пропагандой, у которой вся оппозиция это всегда опасные беспредельщики, даже если их беспредел выражается в запуске шариков на несанкционированном митинге на Пушкинской. На Донбассе разве не было милиции, которая могла бы защитить людей от этих нациков? Есть ли свидетельства ужасов, творимых этими нациками на Донбассе? Почему Мариуполь, где как раз победили нацики, восимьлет жил нормальной жизнью и там никакого УГИЛа не было?

Рашке ПЕС ДА

В каждой системе существует так называемое базовое противоречие. То есть, противоречие, не имеющее механизма своего разрешения в рамках существующей структуры системы. Экзистенциальный смысл базового противоречия заключается в том, что оно является точкой соприкосновения законов термодинамики применительно к данной системе и законов синергетики. По сути, базовое противоречие обеспечивает развитие системы и гарантирует ее переход в новое качественное состояние.

Для России это противоречие носит характер "ресурсного проклятия" – то есть, очень сильного несоответствия между имеющимся на территории проживания количеством людей и количеством природных ресурсов. 20 процентов мировых запасов природных ресурсов находится на территории проживания 2 процентов мирового населения.

Здесь, конечно, нужно сделать существенную оговорку – для каждой фазы развития перечень и, соответственно, баланс ресурсов может кардинально меняться. Скажем, для архаичной и традиционной фазы развития обладание территориями, на которых находятся урановые месторождения, месторождения бокситов или газовыми провинциями не имело ни малейшего значения – эти фазы не могли использовать, а значит, и востребовать этот ресурс, он не играл никакой роли. Сегодня, к примеру, Великобритания стала одной из ведущих стран в ветроэнергетике, так как наличие Гольфстрима, обеспечивающего территорию страны постоянно дующими ветрами, совпало с возникновением технологий, позволяющих использовать их энергию для преобразования в электричество.

Поэтому сама по себе структура "ресурсного проклятия", безусловно, меняется по мере развития технологий, но в любом случае оно устойчиво существует на протяжении значительного периода времени и определяет всю стратегию действий каждой версии того государственного образования, которое находится на территории современной России.

"Ресурсное проклятие" разрешается двумя возможными стратегиями действий, которые были испробованы разными российскими государствами, и каждая из них так и не смогла преодолеть это противоречие. Что, в общем-то, и позволяет отнести его именно к базовому, которое неразрешимо в рамках имеющейся системы.

Россия традиционно тяготеет к имперской форме управления – то есть, сквозной иерархии, которая характеризуется делегированием полномочий "сверху вниз". Такая система предполагает наличие абсолютного суверенитета у вершины иерархической пирамиды, который она спускает (а при необходимости отбирает) у нижестоящих структур управления.

Обосновывается это как раз необходимостью защиты территории страны от посягательств на ее ресурсные богатства. Сама по себе защита выглядит двояко: либо "осажденная крепость", либо создание системы союзников, с которыми метрополия делится ресурсами в обмен на создание ими "пояса безопасности". Сейчас реализуется проект "осажденной крепости" по банальной причине – к управлению страной пришли люди с отчетливо криминальным бэкграундом и соответствующим менталитетом. "Делиться" они не могут на экзистенциальном уровне. Они могут покупать и коррумпировать – это да, но на такой базе не выстраиваются союзы, а все взаимоотношения с внешним миром переходят в разряд временных. Пример – правящая верхушка Германии и Австрии, которая была куплена и коррумпирована Кремлем, но когда их действия вошли в коренное противоречие с интересами их стран, правящий контур был смещен, вместо него пришли новые персоналии, и вся политика Кремля в одночасье рухнула. То же самое относится и к Украине – Кремль активно коррумпировал украинский "политикум", но как обычно, кому-то было слишком много, кому-то – слишком мало, и в итоге управлять этим конгломератом воров для Кремля оказалось не под силу, и все договоренности с правящим криминалитетом Украины рассыпались.

В общем, Кремль вполне системно пришел к тому положению, в котором оказался, и здесь нет смысла искать внешние причины, они все носят исключительно внутренний характер.

СССР пытался реализовывать стратегию на создание союзного ему пояса, активно делясь своим ресурсом. Это обеспечило ему бурный рост, связанный с возникновением самодостаточного рынка с числом потребителей почти в полмиллиарда человек, что объективно способствовало ускоренному технологическому переходу в так называемый Пятый технологический уклад.

Однако здесь и возникла проблема базового противоречия. В рамках централизованной иерархической системы управления наступил предел ее сложности. Развитие СССР и соцлагеря перестало соответствовать возможностям контура управления этой системы. Любая система приходит к пределу возможностей своего развития, после чего наступает стагнация, кризис и распад. После чего система либо усложняется и создает "задел" для будущего усложнения управления, либо деградирует, и тогда происходит повторение предыдущего цикла. Современная Россия пришла к пределу возможностей своего усложнения, который в силу абсолютного суверенитета верхней ступени пирамиды свелось к пределу интеллектуальной сложности одного-единственного человека. Чей интеллект, будем откровенны, крайне далек от необходимого.

Россия после СССР пошла вторым путем, не сумев создать более сложную социальную систему. Хотя, будем откровенны – такая попытка была предпринята. Договор о разграничении предметов ведения между федеральным центром и регионами стал попыткой к выходу в сторону усложнения социальной системы через отказ от вертикальной иерархии в пользу распределенного управления. Однако приход к власти сословия воров и коррумпированных ими силовиков в 2000 году вернул ситуацию к прежней – началось строительство пресловутой "вертикали управления", а по сути – новой жесткой иерархии, только на деградирующем тренде, логическим завершением которой стала потеря всех союзников и замыкание вертикали на саму себя. Нынешняя катастрофа неизбежно приведет к краху нынешней модели и возникновению новой предпосылки для нового выбора – либо отказ от централизованной модели в пользу распределенной, либо повторение ее с еще более коротким сроком жизни.

При чем тут "ресурсное проклятие"? А при том, что в рамках индустриального уклада (равно как и в рамках традиционного, куда мы неизбежно скатимся в случае невозможности выхода на более сложную модель социальной системы) соотношение 2 процента населения против 20 процентов мировых запасов ресурсов будет только ухудшаться: нынешние 140 млн жителей России в случае деградации страны объективно обречены на вымирание, на наших просторах останется хорошо если половина от этого количества, и тогда ни при каких обстоятельствах невозможно будет реализовать ни один из двух возможных и ранее использовавшихся сценариев решения "проклятия": мы не сможем ни защитить эти ресурсы, ни делиться ими в наших интересах. Нас будет слишком мало для того и другого. Это "проклятие" поставит точку на существовании страны как единой социальной системы. Придет время нашего распада и ассимиляции. Что, в общем-то, полностью соответствует классическому витальному циклу существования любого социального субъекта.

Разрешить проблему пока еще возможно. Хотя, безусловно, значительно сложнее, чем в начале девяностых и тем более в семидесятых годах, когда Советская власть попыталась провести так называемые "реформы Косыгина-Либермана" – то есть, создать предпосылки для распределенного управления вначале в экономике, а затем распространить их и на управляющий контур. Сегодняшнее окно возможностей гораздо уже и потребует очень качественной модели перехода к новой социальной системе и крайне качественного управления на всех стадиях перехода (что и обуславливает сложность задачи).

Тем не менее, абсолютно очевидно, что "после Путина" и его модели, которая объективно подошла к катастрофе, решение лежит только в области создания более сложной системы, в которой иерархичное управление будет балансироваться с распределённым и последующим постепенным (и по возможности быстрым) отказом от архаичной и нежизнеспособной имперской формы управления страной.