>>5779580

>Ты стал медленнее двигаться?

Ты думаешь я ежесекундно мониторю тред? Спешу тебя расстроить. У меня есть и другие занятия.

>Говори, что у оппонента баттхерт

Конечно не батхерт. Прости чувак. Как я мог такое подумать ты всего лишь опять начал пост с вдохновенной речи какой я нехороший человек. Причем без фактов на чистом негативе. От твоего первого абзаца меня особенно обдало жаром

>Ну вот ты и не вывез свой первый базар, а знаешь, что делают когда не вывозят за базар? Оскорбляют оппонента!

So irony. Только опять аргументы отклеились. Ну ничего бывает.

>Так вот ты проебался, я не один длинносёнен до конца не досмотрел

Что ты там говорил про 2 тайтла, нюфажка? Возвращаю тебе упрек назад. Алсо я не предсказывал что ты фанат сененов, я предсказал что ты фанат именно этого красивого геройского фантика. И таки попал в десятку. Тот неловкий момент когда ты пишешь проебался, в то время как это тоже проеб

>Сидишь там с бледным лицом и дрожащими руками и пытаешь отчаянно гуглить предмет спора

Лолшто? Что именно я по твоему должен был гуглить и самое главное нахуя? Я бы спросил откуда ты эту хуйню взял, но опять заберу твой халат и скажу что ты проецируешь в этом себя.

>Я хоть как то стараюсь аргументировать свою точку зрения и пишу что конкретно мне не понравилось, но ты даже на этот такой аргумент не в состоянии ответить. "Я не буду нормально комментировать я лучше процитирую ещё один кусок текста, ведь в моих мозгах только одна извилина", вот все твои суждения которые я увидел в твоих постах.

Еще порция воды с нулем конкретики. Что тебе надо чтобы я прокомментировал? Ты можешь четко формулировать мысли, я уже серьезно начинаю считать тебя аутистом, без шуток. Какой именно тебя момент интересует? Если сильно попросишь я могу и "Безумные лица" прокомментировать, хотя это совсем дно. Или тебе расписать почему шаблонный сенен, это шаблонный сенен? Но нахуя, если ты, ньюфажка даже классику не видел? Наверно поэтому для тебя академия свежа и нова

>я тебе примерно описал механику которая там происходит

Клево наверно приводить механику своего же собственного примера? Если ты обосрался с механикой палочек, почему ты требуешь механику ружей? До тебя до сих пор не дошла аналогия?

>но в первом тайтле постарались хоть как то объяснить происходящее

Да епть какой же ты тугой. В обоих произведениях можно докопаться до МЕХАНИКИ. Сколько раз мне надо это прояснить, чтобы до тебя дошло?

>я даже процитирую этот момент

Я тоже рад что наконец то пошла конкретика. С десятой попытки ты наконец то начал отвечать что тебе не понятно

>получается магия может делать вещи, но почему тогда с помощью нее не создают плазмаган

Wrong. 12IQ. Создавать вещи из воздуха не может, пули реальные, винтовки реальные. Они лишь заряжают их магией. Ты той частью аниму смотрел?

>не садят этих магов в танки тобы они с одного выстрела разносили к хуям дома

Еще один показатель твоего 12айкью (Сори, опять не удержался) Нахуя это делать то? Чтобы терять всю мобильность и летные способности? Взамен брони которая как бы пробивается? Тебя дот из первой серии ничему не научил?

>Ведь это же ебанная магия, можно до бесконечности придумывать ей применения

Так придумывай, кто же тебе мешает? Я кажется начал понимать к чему ты ведешь, настолько этот аргумент инвалид. ПОЯСНЯЮ ни в одном произведении с магией Не нравиться ГП, давай возьмем фейт, или слеерсов, или даже оверлорд тебе не расписывают ВСЕ ЗАКЛИНАНИЯ МИРА. Прикинь, вот это поворот. У тебя какая то детская претензия в стиле "хочу все знать". Если автор говорит что у него есть заклинание полет, значит у него есть полет и он не обязан тебе рассказывать когда, кем и почему его изобрели.

>А последняя твоя строчка вообще выглядит как аутотренинг

Ну лично мне кажется, что аудиотренингом занимается тот кто заучивает мои построения слов, дабы потом их спамить. Впрочем, мне это очень сильно льстит, так что разрешаю продолжать.

>Надеюсь наше с тобой общение идёт тебе на пользу, так как ты уже начал хоть что то интересное писать

Спасибо, как минимум оно подняло мое настроение и ЧСВ :3

Покидаю и я боевые картиночки
>>779726
Больше гринтекста богу гринтекста, я теперь ещё больше прокручиваю твой пост, ты даже в таких мелочах пытаешься заебать меня, неплохо, но ты можешь и лучше.
Ты пишешь, что я тебя оскорбляю, но ты даже не цитируешь эти моменты. Я перечитал свой пост и не вижу, чтобы я тебя оскорблял, я правду написал, но тебе видно не приятно её слышать.
Ну для кого геройский фантик, а для кого добротный сёнен, я не любитель ковыряться в навозной кучи, для этого есть куча жуков, которые прекрасно сортируют и без моего вмешательства. Ты учишься на своих ошибках, а я на чужих. Стоит задуматься кто из нас двоих тупой. Также просмотр всей тройки не делает тебя олдфагом, существуют множество других тайтлов, которых ты явно не смотрел. В академии минимум шаблонов, но ты конечно со своим богатым опытом просмотра аниме просто не заметил этого, ага.
А что если я скажу, что я угадал? Никто не знает, что делает другой аноним по ту сторону монитора.
Ты обсуждаешь со мной тайтл, но не комментируешь отдельные предложения в моём посте. Выглядит так как будто тебе нечего ответить, просто налил воды в свой пост и в очередной раз попытался меня оскорбить. Я написал:

>По твоему интересное аниме, это тот тайтл где нихуя не объясняют и все персонажи делают либо серьезные либо безумные фейсы и ведут пустые и не несущие смысловой нагрузки разговоры? А ведь Таня почти вся состоит из этого, с перерывами на хуевый экшен конечно.

Ну и что не так то? Я по факту написал, как есть. Там ещё есть кое-какие нюансы, но эта практически полностью отражает всю суть тайтла. Если уж ты гринтекстишь, так делай это правильно, а не разбивай абзац текста на фразы отвечая на каждый из них, это как раз таки и выглядит как аутизм, так как ты не в состоянии ответить цельно и объемно.

>Клево наверно приводить механику своего же собственного примера? Если ты обосрался с механикой палочек, почему ты требуешь механику ружей? До тебя до сих пор не дошла аналогия?

Я не удивлен, ты просто доебался до каких то рандомных слов и не ответил по существу. Я не говорил про механику ружей, я говорил механику магии, которая в Тане выражаются через обычные винтовки вместо того, чтобы вложить убойную силу в оружие по-мощнее и уебать ей с силой ядерной бомбы. Нет смысла отвечать, что у магов танкистов не мобильности, а если ты так её хочешь, то можно посадить мага в самолёт. Магия она на то и магия чтобы создавать, что то из ничего, понимаешь? Всё ограничивается фантазией, в том же фейте вся магия выливалась в слуг, которые уже и чистили друг другу ебасосы, редко кто кастовал чистой магией. И к чему я это веду, к тому что магия в Тане скучная хуйня, перечисленные тобой произведения гораздо интереснее это показали. Говно сделали, я сходу накидал пару хороших идей, а у тебя вдруг магия стала не создавать из ничего, а только усиливать имеющееся. Какая же тогда это магия?
Короче вот этот кусок ты просто хуево процитировал, давай повторяй его заново нахуй:

>Ну хорошо, вот я заряжаю пулю свой магией, превращаю винтовку в этакое подобие рельстрона, усиливаю её чтобы в руках её не разорвало нахуй и стреляю. А теперь главный вопрос, получается магия может делать вещи, но почему тогда с помощью нее не создают плазмаганы, не создают с помощью неё магических НЕХ, не садят этих магов в танки, чтобы они с одного выстрела разносили к хуям дома или не заряжали бомбы, которые бы разъебывали город в считанные секунды. Ведь это же ебанная магия, можно до бесконечности придумывать ей применения. Но в Тане вышла однобокая параша, тоже говно только в профиль.

Если ты опять начнешь кукарекать в стиле магия только дополняет, а не создает новое, можешь сразу пойти с такими аргументами нахуй. Такой то простор дали, но нет я лучше усилю выстрел у винтовочки, чем сброшу усиленную магией бомбу на врага и просто расхуярю все вражеские силы.
Ну и в конце по традиции пару твоих обсеров, потому что я не спрашивал твоего разрешения, что мне писать и кого копировать, ты пытаешься в шутку такое говорить, но выглядит это жалко. И подняв этим своё ЧСВ, я чуть не запнулся об него, хули ты так слабо его поднял?