Членов клуба довольно часто спрашивают о том, какие критерии определения хорошего и нехорошего аниме приняты в клубе.

Наиболее распространенным ответом на этот вопрос будет следующий: аниме тем лучше, чем более оно приближено к реальной картине реальности.

Хорошее аниме - честное аниме.

Теперь, мы все знаем, что в аниме много совершеннейшего вымысла типа гигантских роботов и всесильных кулаков северных звезд. И мы не можем судить о честности изображения этих элементов. Однако непременными участниками большинства аниме (кроме всяких кайб) являются люди. И о честности их изображения мы можем судить.

Теперь, многих из вас привлекают абсолютные чудеса типа анимешных девочек с характером шлюх, которые вовсе не шлюхи (=ЮмиМируКусури). И убийц-психопатов с руками по локоть в крови, которые на поверку крайне положительные герои (=Акселератор). В этом, на самом деле, нет ничего плохого.

В конце концов, не Он ли однажды простил вавилонскую блудницу и поставил ее выше иных праведников? Там почему же мы будем исключать, что анимешная шлюха может оказаться положительным персонажем?

Однако для того, чтобы эти образы претендовали на достоверность, должен быть заложен честный бэкграунд.

Можно испытать катарсис от анимешной шлюхи, которая поступает героически, если в целом события происходят в более-менее достоверном антураже. Лубочный герой на фоне вменяемой антропогенной картины мира. Это можно одобрить.

Лубочный герой в лубочном антураже? - Now, this, I call a shit.

Проблема Котопса в первом же эпизоде - это лубочный герой (ESPAAAH, но это терпимо) в крайне лубочном антураже.

Все эти школьники, не проявляющие никакого интереса к способностям героини, а просто сторонящиеся ее. Отсутствие сонма врачей вокруг главной героини. Ну и зачем вообще я буду мусолить и перечислять, когда очевидно, что единственным выпуклым, антропогенным, показан только школьник-друг. Мало честности, мало социальной достоверности, максимум лубка.

Hell, да ебаное Ансатсу Кееши изображает своих учеников менее лубочно. Хотя действие происходит в еще более оторванном контексте.

ЛУБОК - ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК ГОВНА

*Необходимое пояснение. Термин "лубок" использован автором в коннотации нечто, вырубленного из дерева, грубо, схемно, лишь общими очертаниями напоминающими оригинал.

Автор отдает себе отчет в том, что стилистика, оформление и иные высказывания могут найти порицание у читателя, а данный дисклеймер будет сочтен проявлением слабости.

Однако знание устройства автомата калашникова не делает тебя пуленепробиваемым, поэтому автор все равно вынужден заботиться о своем душевном здоровье и использовать стандартные механизмы психозащиты, к коим относятся инбифор и дисклеймеры.

Благо, данный способ защиты верифицирован Новым Заветом - "кто без греха, пусть бросит в меня камень" (с)

Если вы потратите время на понимание того, что изложено в этом сообщении, вы станете мудрее.

>>2012989

2, 3, 4, 5...

Анон шел, подскользнулся, остался без головы. Считает, что его собственный фейл. Но ведь это Аннушка разлила масло. А водитель трамвая мог затормозить. И вообще, не нечистый ли виноват?

Кого судить?

В связи с тем, что все объекты макро- и микромира находятся в постоянном взаимодействии, рафинированных ситуаций, в которых была бы простейшая связь причина-последствие в реальной жизни практически не бывает.

Категория "вины", которую упомянул анончик, принадлежит миру юриспруденции, поэтому уместно обратиться именно к ней.

Любой учебник уголовного права сразу подтвердит нам, что проблема реально существует. И одни юристы предложат судить Аннушку, другие - водителя трамвая, а цивилист, пожалуй, еще и сошлется на грубую неосторожность потерпевшего.

Поскольку привлекать к уголовной ответственности кого-то все-таки надо, из этого тупика предлагается несколько выходов.

Первый. Разделять причины и условия. Мол, в ряду событий, например, поименованных выше, только одно находится в прямой и неизбежно-определяющей наступление причинно-следственной связи, а все остальное является условиями, формирует, так сказать "ландшафт".

Однако благодаря таким славным произведениям, как "Эффект бабочки" и "Врата штайнера", опытный анон сразу может возразить маститому знатоку уголовного права, что так называемых "условий" вообще не существует. Каждый из исследуемых факторов в полной мере участвует в формировании на выходе именно такого "слепка" картины мира, в котором анончик остается без головы.

Из этого же сразу вылетает и вторая конструкция, син ква нон ("что если не" или как-то так). Мол, поставим, мысленный эксперимент и уберем Аннушку/масло/водителя/анона. Если уничтожив какой-либо фактор, мы избегли выходных последствий - вот она, наша причина!

Однако, разумеется, хуй там. ХООООУИН КЕЕЕЕОООМА неоднократно устранял по закону син ква нон и бабушек, и анонов, и каждый раз все равно получал на выходе пиздец. И получается, что по закону син ква нон можно получить несколько кандитатов на должность причины, в связи с чем со своей задачей выбора единственного кандидата этот мысленный инструмент не справляется.

Во многом это связано с выше обозначенной проблемой неполной индукции. Не слабому умишку гуманитариев от уголовного права ставить мысленные эксперименты "а что было бы, если бы да кабы".

Второй. Танцуют все.
Смысл подхода в том, чтобы считать виноватыми всех, кто поучаствовал в памятном событии, одновременно. И бабушку, и масло, и анона, и даже Аллаха.

Реализуется через институт соучастия в умышленном преступлении и через институт сопричинения вреда по неосторожности в неосторожном. Не совсем полная для нас концепция, поскольку не охватывает случаи КАЗУСА (невиновного причинения вреда), которые нам желательно все-таки исследовать, поскольку не только анончик может быть не виноват в фейле, а никто вообще может быть невиноват в фейле.

Из этого, кстати, понятно, почему в фразу "анон виноват в своих фейлах" не желательно использовать термин "вины" вообще.

наши экстрасенсорные познания позволяют сказать, что анон здесь судит о своей объективной, скажем так, причастности к событию, об отношения причинности и своей роли в них. А вины - категория субъективная, юридическая. Тут уместнее было бы говорить об объективном вменении, поскольку анону из высказывания явно будет похуй на то, что фейл допущен при выполнении приказа, например (что в юрисрпуденции освобождало бы от ответственности).

Нет, у анона из примера юридическое понятие "вины" - для слабаков, анон интересуется именно объективным вменением. Поэтому завязанные на умыслах и неосторожностях категории мы посылаем лесом.

17. Круги Эйлера - лучший мысленный инструмент для исследования "вины" анона.

Итак, мы знаем из предыдущих простынок, что:
1. Абсолютных суждений не существует.
2. У каждого последствия дохуя факторов причинности.
3. Есть ситуации, когда Анон виноват чуть более, чем полностью, есть ситуации, когда анон виноват чуть менее, чем полностью, есть - когда не виноват вообще.

Для третьего суждения имелись только теоретические обоснования, исходящие из первой предпосылки. Но если мы не будем упрямиться и играть в БАТТЛЕРА-КУНА, то согласимся, что для каждой ситуации с гипотетическим фейлом можно представить сценарий, когда от анона ничего, собственно, не зависело, он просто примус починял, а тут случилось.

Что важно - ни ситуации полной вины анона, ни ситуации полной безвинности анона, в основной выборке не бывает. Мир не настолько рафинирован. Но мы можем допустить их существование.

Итак, учитывая все эти теоретические предпосылки, мы приходим к наиболее правильному методу суждения всего и обо всем.

Называется он "Круги Эйлера".

Нет в этом мире, анон, ничего лучше и понятнее кругов Эйлера. Тот факт, что мы мысли словами, а не кругами Эйлера, является дефектом нашего развития и в будущем, я уверен, будет скорректирован.

Вместо ущербных и неполных суждений, изобилующих художественными шероховатостями, люди будут просто обмениваться мыслекартинками, на которых в кругах Эйлера будут написаны "Война и Мир", тезисы президентского послания Федеральному собранию и взвешенные, разумные суждения о недавно просмотренном аниме.

Правильное исследование вопроса о том, виноват ли анон в фейле, должно осуществляться следующим образом:

1. Рисуем общее пространство причинности.
2. Определяем общее число факторов, участвовавших в наступлении последствия Х.
3. Особенно упоротые лапласоебы могут изобразить среди факторов Большой взрыв.
4. Каждому фактору назначается удельный вес, возможно в процентах.
5. Побеждает фактор с наибольшим удельным весом, при условии, что удельный вес больше >X

Разумеется, система дефектна, поскольку не сформулированы правила, по которым делается каждый шаг. Но ее задача показать, как должен развиваться thinking process анона всякий раз, когда он задается вопросом о своей виновности в том или ином событии.

Наполняя эту мнемосхему факторами, анон может прийти к не зашоренному лозунгами "я всегда виноват", "я всегда не виноват" относительному выводу о степени участия каждого пидораса в искомом событии.

A guidance, not a solution.