Ах да, ещё же в дс снег выпал. Даровки-даровки.
https://www.youtube.com/watch?v=mQVq-gPFT7E&ab_channel=AndrewRemillard
Ну и делать мы можем это словно мы аристократия, охо-хо-хо, попивая кофе и соблюдая манеры, занимаясб фундаментальными вещами с нотками юмора. Короче Гайдн.
ПОСЛЕДНИЙ МЕСЯЦ ОСЕНИ А ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ ОКТОБЕР на букву л
Опять пиво пём? Жееееесть, а я вот не знаю, я вот кофи пю. Маленькая чашка, плюс ещё музычка одна. Наопминает кое-чего. Хочешь по теме одной пообщаться? Вроде настроение есть немного.
Ну не в душике прям но короче выходил из душика.
Предлагаешь его обманывать?
Неть) не пиво! А молочный коктлейльчик. Молодец, приятного.
А что за тема такая? Озвучь для начала.
С легким паром!
Bynthtcy Интересно звучит конечно же, ну типо а чо. Надо покушать пойти бы тоже.
Да я могу тебе пасту просто скинуть, точнее, и скину. Она правда длинная, но всё же. Там и про перемещения по времени, и про чтение мыслей, и про вселения/высиления, и т.д. Правда я там это немного к другому подвел в итоге, но хочется всё же обсудить эту тему, а то её со мной никто так и не обсудил, блин.
Спасибо.
ГЛАВНЫЙ СОВЕТ ДНЯ:
Не пейте дети алко на голодный желудок! Иначе вас будут использовать, ИЗДЕВАТЬСЯ, а может даже ВЫЕБУТ!!!!
>>177
База
Сенякат === гавнокат!
Хм. Попробуй. Я почитаю. Ток попозже, сейчас иду сериальчики смотреть. Приятного тебе.
Нормальным людям вообще глубоко похуй на Сенко.
В этом треде все не любят обобщать до всех
Каждый человек имеет право на своё мнение, каким бы мне оно мне неприятным не было
Предлагаю тебе уже забить на циву и не держаться за неё. Я потому и вытащил тебя поиграть во время болезни, когда ты не мог ни работать, ни отдыхать. Теперь ты вынужден работать и потом отдыхать. Играли мы чтобы провести вместе время. Отпусти циву, десу, не обещай того, что будет тяжело вполнить
> Ответ на Сенко
Вау, тут так много слов. Как жаль, что читать их все я не собираюсь
>>208
Я общался с Сенко пару раз, он норм парень в принципе. Я вообще нейтрально отношусь к 90% контингента треда
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
>>230
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
>>230
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
>>230
>>233
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
>>230
>>233
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
>>230
>>233
>>234
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
>>230
>>233
>>234
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
>>3630136 →
>ты сказал что это видно внешне отсюда вопрос как это проявляется!
Ну раз ты не аватаришь Гейщит Инфарктом значит и не играл очевидно же
>зато могу рассказать про национализм
можешь не рассказывать по всем каналам и так уже раструбили про еврейский национализм, деваться от этих сведений некуда
Не еврейский а ирландский. Чего это ты так за эту тему еврейскую так зацепился, м?
>покажешь шедевр??
Показал ужо выше
>Предлагаешь во что-нибудь другое поиграть?
Бака ты. Отдыхай! Предлагаю, чтобы ты не нпарягал свою голову тем, что циву нужно закончить. Цель была хорошо провести время, мы достигли цели. Я когда начинал играть сразу понимал, что игру мы не знакончим, потому что у тебя другие проблемы. Почему ты не понимаешь, блин?
Почему ты не защищаешь? Ты не любишь Ченю?
Мы потому и битарды, потому что за свободу, чужое мнение и ношение чулков. Ты против? Ты новая аватарка треда? Какое твое мнение о свободе и ношении чулков?
Привет, новый друг, рассказывай последний сон для полноценного вката.
А я всё воскресенье ебланил в интернете, спал, жрал, срал, и капчевал фапчу.
Осталось ещё в компик поиграть и день можно считать успешно проëбанным.
Фольксваген
Нет вы битарды потому что сидите на худшей доске в мире (б двача). Да, я против. Нет я лишь интересуюсь почему в этом треде ненавидят лицемера и правда ли это. Меня тошнит от практически каждого из тех кто заходит в б неиронично или не с целью каких нибудь исследований гадких неприятных форм жизни. От того что эти формы жизни ещё и чулки надевают можно лишь ещё раз восхититься тем насколько прекрасен исекай.
>>244
. . .
Отдыхаю же. То есть, пытаюсь отдыхать. Так тебе самому хочется играть? Можно было бы в ваху поиграть, но ты ведь не хочешь скачивать игру.
>Почему ты не защищаешь
Зачем? У тебя самого вполне неплохо получается. Но если опять будут глупости писать, я приду в их тредик и накажу этих педиков!
>>243
Значит, ты уже начал чулочки носить? Это было ожидаемо.
>>247
Да, можно. Когда хочешь поиграть?
>>255
Наверное, кто-нибудь ненавидит, а некоторые хорошо относятся.
Я вот ненависти к нему не испытываю, лицемером не считаю.
Евреев тоже свободно выгнали из 109 стран по твоей логике
>можно будет сделать скрин и говорить что весь тред ненавидит!
Хитрый план: катить колесо сделать скрин
Нас трудно найти, нами трудно стать.
И лишь немногие достойные становятся нами.
Ура Лисотреду!
Va la Foxthread!
Шутки шутками, а весь этот бубнëж про то, какой мы великий тред — это наша гражданская осознанность и тоже своего рода... культурный феномен?
>>233
>>234
>>235
Блять пиздец Сень. Прочитала. Как можно навалить столько пасты? За что?
Короче, скажу свои мысли кратко.
Много чистой теории. Много гипотетического. Много допущений. Много но и если.
Кроме того, много предположений из сферы магического, при чем как магическое ты это не осознаешь и можешь принять мои слова за грубость а это не так.
Все о чем ты пишешь исследуется в эзотерике.
Переводить это все на язык математики это или уровень гения, или уровень того, кто нахватался по верхам и хочет сразу им стать, гением.
Вообще много интересных идей. Но все они контрятся вот чем - у тебя нет базы. Базы знаний, которая дает тебе опору на реальное положение вещей в мире, жизни, и Вселенной.
У тебя так же нет опоры на практику. Которая эти знания дает.
У тебя - голая теория, с попытками подкрепить ее математикой, которая, в общем-то, довольно проста.
Твои формулы - просто доводы, тебе их нечем подкрепить.
То же свапанье - сознания не свапаются. Да оно может быть в двух местах сразу, и это просто, если ты практик. Но оно не свапается с чужим, потому что иначе была бы путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем.
Вселения. Они возможны. Но это редкие и опасные случаи.
Например, в Индии, по-моему, существуют шаманы, способные при старении их тела вселять свои души в тела других молодых живых. При этом они полностью замещают и подавляют сознание и душу жертвы, как бы замещая их собой и отнимая у них жизнь как таковую. И так далее. Вот ЭТО - случаи реального вселения, при этом наукой такое не исследуется. Такое практикуется не только в Индии, кстати.
Про прошлое/настоящее/будущее.
Все контрится простым аргументом.
Есть только ОДИН момент - в настоящем. Всё.
В прошлом моменты уже ушли, в будущем - еще не наступили.
Если ты гонишься за прошлым или будущим - упускаешь настоящее.
Влиять на прошлое ты тоже не можешь. Потому что оно ушло, оно мертво. Оно существует только в форме памяти.
Вот на память ты влиять можешь. На свою, чужую, и т.д.
И все. Прошлого - не вернуть, и никак туда не переместиться.
По поводу будущего - считаю, что оно не существует в форме уже какой-то прописанной сложившейся системы.
Да его можно определенным образом формировать. И даже нужно. Но это отдельный вопрос, здесь я не буду его касаться.
По поводу остального - много теории, мало практики.
Мало опоры на реальный опыт. Нет практического подтверждения твоим домыслам.
>>233
>>234
>>235
Блять пиздец Сень. Прочитала. Как можно навалить столько пасты? За что?
Короче, скажу свои мысли кратко.
Много чистой теории. Много гипотетического. Много допущений. Много но и если.
Кроме того, много предположений из сферы магического, при чем как магическое ты это не осознаешь и можешь принять мои слова за грубость а это не так.
Все о чем ты пишешь исследуется в эзотерике.
Переводить это все на язык математики это или уровень гения, или уровень того, кто нахватался по верхам и хочет сразу им стать, гением.
Вообще много интересных идей. Но все они контрятся вот чем - у тебя нет базы. Базы знаний, которая дает тебе опору на реальное положение вещей в мире, жизни, и Вселенной.
У тебя так же нет опоры на практику. Которая эти знания дает.
У тебя - голая теория, с попытками подкрепить ее математикой, которая, в общем-то, довольно проста.
Твои формулы - просто доводы, тебе их нечем подкрепить.
То же свапанье - сознания не свапаются. Да оно может быть в двух местах сразу, и это просто, если ты практик. Но оно не свапается с чужим, потому что иначе была бы путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем.
Вселения. Они возможны. Но это редкие и опасные случаи.
Например, в Индии, по-моему, существуют шаманы, способные при старении их тела вселять свои души в тела других молодых живых. При этом они полностью замещают и подавляют сознание и душу жертвы, как бы замещая их собой и отнимая у них жизнь как таковую. И так далее. Вот ЭТО - случаи реального вселения, при этом наукой такое не исследуется. Такое практикуется не только в Индии, кстати.
Про прошлое/настоящее/будущее.
Все контрится простым аргументом.
Есть только ОДИН момент - в настоящем. Всё.
В прошлом моменты уже ушли, в будущем - еще не наступили.
Если ты гонишься за прошлым или будущим - упускаешь настоящее.
Влиять на прошлое ты тоже не можешь. Потому что оно ушло, оно мертво. Оно существует только в форме памяти.
Вот на память ты влиять можешь. На свою, чужую, и т.д.
И все. Прошлого - не вернуть, и никак туда не переместиться.
По поводу будущего - считаю, что оно не существует в форме уже какой-то прописанной сложившейся системы.
Да его можно определенным образом формировать. И даже нужно. Но это отдельный вопрос, здесь я не буду его касаться.
По поводу остального - много теории, мало практики.
Мало опоры на реальный опыт. Нет практического подтверждения твоим домыслам.
Ты напоминаешь мне девочку, которая активно достаёт мальчика, но на самом деле он ей нравится. Словно хочешь получить его внимания. Скучаешь без него.
500x534, 3:30
К остальным 10%
Сато, спокойно, у меня адеквтаное удолетворение сексуальной жизнью! Насильников не надо!
>>198
На самом деле вообще не было мысли, что можно чувстовать себя ВОТ ТАК! И да не пейте на сходках лисотреда! Они могут подмешать тебе что-то в кок тейль!
>>214
Пиво литералли самая невкусная вещь в мире
Но Бог да!
>>283
Дя! Отчасти поэтому так и были вме дружны и не было ГОВНЯКОВ, ДРАМ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ! Все любиииилииии это место! И сражались за него с калодвачерами! Це был путь в метамодерн, вечная дружба, вечная любовь, новый масонский групповой трансфер!
>>284
>Сеня пишет TLDR
>Незуко пишет TLDR
>Оба имеет 0 sense
Как у вассссс такое получается? 0_0
>>254
Бляяяяяяя я усталое!
Мы всем тредом ненавидим Деку. Скинь.
Цели, расцепление, моменты и ценнннности! Устрашающий гексагранник! Хекасагон! Как смотреть на шуткуууу и видеть ПРАВДУ? ОЧЕНЬ просто!
Нужно лишь
Иметь
ЛЮБОВЬ...
в своем сердце!
Ты забыл дописать...а где рейму?
База.
>>284
>Блять пиздец
Я вначале тоже офигел сильно и даже ощутил что-то из пасты, но всё устканалисоь.
>Как можно навалить столько пасты? За что?
Вот как-то так и получилось, спасибо что прочитала и...ого, ответила даже. Только создается ощущение что тебе не хотелось это читать чтоль. Ну ладно.
>у тебя нет базы
На самом деле про перевод в математику это более глубокий шаг чем может показаться и это связанно с базой, но это дальше может расскажу, если интересно. Ибо я взял всю эту пасту и просто обобщил её скажем так, и математика тут сыграла достаточно хорошую роль. Так что считай вся эта паста это большое вдохновение, а ещё пример того как можно кое-какие мат модели рассматривать, как-бы трактовать.
>То же свапанье - сознания не свапаются Да оно может быть в двух местах сразу, и это просто, если ты практик. Но оно не свапается с чужим, потому что иначе была бы путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем.
А ты увлекаешься всякой эзотерикой там и вот ентой темой? Практичка? Было бы познавательно услышать твои опыты скажем так. А насчет свапанья, то...
> потому что иначе была бы путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем.
Там такая идея, правда более на метауровне(в смысле типо нд текстом ну короче посыл автора). Но это скорее моя ошибка просто но ладно. Имеется ввиду что свап сознания это строго когда опыт может быть даже относительно каких-то абстракций меняется. Свапается скажем так как раз, ну, по тому определению из текста. Но это такая тема, математическая как раз, точнее, с мат подходом выходит что. Ибо в такой теории как видела я же не задавался вопросом того сколько сознаний, чего ни как они. Просто опыт, может даже показаться что у меня этот некий опыт отделен от сознания, но на самом деле это н екажется, это так и есть. Таким образом опыт это просто мера измерения короче говоря у меня в тексте, но опять же это моя ошибочка+эта мысль дальше развилась уже как следует.
>Вселения
Вселения там это тоже про опыт, и не только про опыт. И про некую абстракцию ещё. Поэтому
>путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем
В моем тексте именно и требуется.
>реального
Так-то работаю над ентим. Чтобы было реально.
>Есть только ОДИН момент - в настоящем. Всё.
Ну там я вроде ясно дал понять что там и не прошлое и не настоящее, но ладно. А про именно что настоящее там прошлоое и будущее я не рассуждал, нит.
Ладно, как-то не связался разговор, хотя есть идейка как бы его связать и при том хорошая такая, полезная. У тебя есть опыт в так называемой магии? Расскажешь? И насчет той фигни для которой та паста это как-бы вдохновение могу рассказать если хочешь. Нет, она не большая, не больше одного поста. И да, я её заново пишу всё время, ибо там немного вещей. И особенно меня интересует тема полета. Можешь даже свои предположения рассказать, я почитаю. Ну если хочешь офкорс.
>>306
А я кодер йоу.
Ты забыл дописать...а где рейму?
База.
>>284
>Блять пиздец
Я вначале тоже офигел сильно и даже ощутил что-то из пасты, но всё устканалисоь.
>Как можно навалить столько пасты? За что?
Вот как-то так и получилось, спасибо что прочитала и...ого, ответила даже. Только создается ощущение что тебе не хотелось это читать чтоль. Ну ладно.
>у тебя нет базы
На самом деле про перевод в математику это более глубокий шаг чем может показаться и это связанно с базой, но это дальше может расскажу, если интересно. Ибо я взял всю эту пасту и просто обобщил её скажем так, и математика тут сыграла достаточно хорошую роль. Так что считай вся эта паста это большое вдохновение, а ещё пример того как можно кое-какие мат модели рассматривать, как-бы трактовать.
>То же свапанье - сознания не свапаются Да оно может быть в двух местах сразу, и это просто, если ты практик. Но оно не свапается с чужим, потому что иначе была бы путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем.
А ты увлекаешься всякой эзотерикой там и вот ентой темой? Практичка? Было бы познавательно услышать твои опыты скажем так. А насчет свапанья, то...
> потому что иначе была бы путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем.
Там такая идея, правда более на метауровне(в смысле типо нд текстом ну короче посыл автора). Но это скорее моя ошибка просто но ладно. Имеется ввиду что свап сознания это строго когда опыт может быть даже относительно каких-то абстракций меняется. Свапается скажем так как раз, ну, по тому определению из текста. Но это такая тема, математическая как раз, точнее, с мат подходом выходит что. Ибо в такой теории как видела я же не задавался вопросом того сколько сознаний, чего ни как они. Просто опыт, может даже показаться что у меня этот некий опыт отделен от сознания, но на самом деле это н екажется, это так и есть. Таким образом опыт это просто мера измерения короче говоря у меня в тексте, но опять же это моя ошибочка+эта мысль дальше развилась уже как следует.
>Вселения
Вселения там это тоже про опыт, и не только про опыт. И про некую абстракцию ещё. Поэтому
>путаница вселенского масштаба, и было бы не ясно кто, где и с кем
В моем тексте именно и требуется.
>реального
Так-то работаю над ентим. Чтобы было реально.
>Есть только ОДИН момент - в настоящем. Всё.
Ну там я вроде ясно дал понять что там и не прошлое и не настоящее, но ладно. А про именно что настоящее там прошлоое и будущее я не рассуждал, нит.
Ладно, как-то не связался разговор, хотя есть идейка как бы его связать и при том хорошая такая, полезная. У тебя есть опыт в так называемой магии? Расскажешь? И насчет той фигни для которой та паста это как-бы вдохновение могу рассказать если хочешь. Нет, она не большая, не больше одного поста. И да, я её заново пишу всё время, ибо там немного вещей. И особенно меня интересует тема полета. Можешь даже свои предположения рассказать, я почитаю. Ну если хочешь офкорс.
>>306
А я кодер йоу.
Помимо еды, рекомендую ещё выпить энергетик до попойки или в процессе - дольше будешь оставаться трезвым даже при большом количестве алкоголя и быстрее протрезвеешь.
704x396, 2:32
Главное в таком настроени не поддаца псиопу. Кстати я бы хотел в скотланд. Или в марманкс.
Я бы лично в Армению смотался, слышал там красиво и посмотреть есть что
Ммммммм
>>315
А разве армения это типо не как там...ну. Кавказ?
>>317
Напишу.
Прочитала да, а как иначе? Ты же для меня выложил.
Конечно ответила, а как иначе? Это интересно, твои мысли почитать.
Ну как. Не то что не хотелось, но блин, дофига текста, и он не то чтобы какой-то лайтовый, там, или типа на чиле, да?
Я знаю, блин, что шаг глубокий я о том, что ты к нему и не готов. Потому что ты проецируешь знания из айтишечки на другие сферы жизни, а другие сферы жизни подчинены другому уровню математики и не только, да там есть смежные темы, но на мой взгляд, нужно знать так же много чего еще.
Расскажи, я послушаю.
>А ты увлекаешься всякой эзотерикой там и вот ентой темой? Практичка?
Был опыт. Но я не буду делиться этим здесь. Я лучше послушаю твои рассуждения и выскажу свое мнение о них. Так лучше.
>идея, правда более на метауровне
Я думаю, ты слишком увлекся свапом этим. При чем без учета реальных рамок сознания и без учета того, что эти рамки не просто обойти.
>В моем тексте именно и требуется.
Для чего же?
>Так-то работаю над ентим. Чтобы было реально
Как работаешь же?
>Ладно, как-то не связался разговор
Да вполне он завязался, няша. Я же тебе тоже не игнором ответила, а привела свои доводы и не только.
>У тебя есть опыт в так называемой магии? Расскажешь?
Кое какой есть, но я им не буду делиться здесь.
Я думаю, что разговор можно продолжить дальше в любой удобной тебе форме, кроме того ты не задал ни одного вопроса по моим комментам. Значит ты или все знаешь лучше, или же ты стесняешься их задать. Не стесняйся няш.
>могу рассказать если хочешь
Расскажи.
>И особенно меня интересует тема полета. Можешь даже свои предположения рассказать
Полет возможен но не телом. Во сне это делает тело сновидения. В реале это делают другие тела. Реальность многослойна.
Позже отвечу.
Кавказ это Кавказ, а в Армении нас ещё терпят пока что
спасибо el аноним хоть кто-то кормит вниманием в замкнутой конфо компашке для своих свойских корнишонов
Чтоб могли если что вдруг найти работу в провинциальной школе в качестве учителя языка, обществознания или математика :^)
>>340
Сафферинги, эх. Псиопы одним словом.
но что если ты не п аль то а та неприличная девка мазохистка!
>>340
а что не так с матанализом
>будучи на ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ а не ПЕДАГОГИЧЕСКОМ направлении
хммм теперь чуть понятнее почему от тебя такие вайбы, ты гуманитарий.
от технарей обычно это как его, в чем меня сюрстремминг обвинял. косноязычие во. или убогий ограниченный двачесленг, когда человек кажется абсолютно понятнфым тривиальным нпц еще с первых слов. но у этого есть другое объяснение - чсв
вообще отсебя для контекста скажу что математика это немножечко чит который тренирует мышление и раздувает чсв. по краней мере мне так казалось когда подтягивал математику, двачеры внезапно стали казаться какими-то нпц сотрясающими воздух потрясающе тривиальными глупыми словами. стал повсбду прозревать троллинг глупостью . однако математические формы мышления не охватывают ту содержательну.ю часть от которой математика абстрагируется
поэтому навернео смешно получается когда в общем то неэрудированные скудоумные технари анальники программистишки с огромным чсв встревают в разговор гуманитариев и начинают хамить и бомбить, при этом нередко обсираются и в случае обосрамс бояться признать свое невежество и недостаток знания
собственно же математик обычно +- эрудирован и ведет себя на удивление интеллигентно, иногда даже увлекается какой-нибудь философией
Значит, ты не будешь против, если впредь я тебя буду называть одним имечком, так?
Ну ка сядь и расскажи
Почему тебя давно
Нигде не видно?
Неужто снова на Дваче
Обижают Плаксу баки
Плаксе хочется присесть
И на уши поплакать
>Пальто-сан
ты что читаешь внешний 2д!
>учить быдлодетей в пгт за копейки
часто слышу от простых людей что учителя прибедняются и на самом деле зарабатывают миллионы и еще больше собирают всякими поборами с родителей!!!
А кто такой Плакса кстати? Имя такое у него (нее), само за себя говорящее. Расскажите плиз.
Я лингвист а не филолог. У меня двуязычие всю жизнь практически сознательную, я мыслю на английском, свою же речь в голове автоматически перевожу на английский, мне вообще иногда бывает сложно некоторые формулировки из головы вытащить на родном языке, скукоживает, зато на английском получается. Это как обвинять политиков в России 90-ых за косноязычие просто потому что они вне официальных встреч общались только матом. Если бы я мог по-человечески говорить на своём языке может я бы и не пошёл на переводчика но это буквально единственное что у меня всегда получалось хорошо (была предрасположенность). Так уж карты легли, что теперь поделать
И вообще, само твоё утверждение что гуманы - недобыдло просто потому что они так общаются довольно странное как минимум. Может я между строк не прочитал что-то там, но человек может общаться как угодно, это на его эрудированность не влияет. Если мне легче так излагать мысли то зачем мне пытаться из себя аристократа строить?
Ты кстати на пост не ответил фу фу фу >>238
>>360
В ноябре пойдём всей студгруппой в школу зумеров вербовать в наш универ, там и будет то что будет
>Но на самом деле ты пойдешь рекламировать зумерам свои любимые веб комиксы, да?
Если удалось впарить продукт преподавателю 30+ левела, который от этой темы далёк то удастся и этим чтобы потом их родители ловили за чтением непристойного и отбирали планшет хехе
С чего бы то мне не пользоваться реверсивной психологией, пытаясь строить из себя стралалицу, которой я не являюсь? Родители то мои пока живы, сама не болею ничем тяжелым
тебе наверняка более хуже и одиноко и прочее и да я это знаю точно а как - сам знаешь
ладно...
Потому что я вижу что, кому и как ты пишешь. Подсознание обрабатывает и анализирует всю поступающую информацию, пропуская через мои знание и опыт. Оно же мне и подсказывает, что ты добрый.
За меня можешь не переживать. Я - тот ещё терпила.
> Я - тот ещё терпила
Ну и зачем мне на тебе ездить?... я стараюсь... не заебывать Рику своим нытьем... зачем мне лезть к еще одному человеку?
добрая же... я женского пола же...
Так только одному человеку же... но да, я знаю кто ты, ко он - >>381, ннапример... ну... ну еще один человек постоянно меня сюда зовет и это не Рика
Почему сразу "ездить"? Если я у тебя чем-то интересуюсь, то поверь, это я делаю точно не из какой-то там вежливости или нечто подобного. Искренне. Если меня тяготит диалог и/или собеседник, поверь, я прямым текстом дам ему об этом знать.
Да хоть покемон. Это неважно. Важно лишь содержимое твоей черепной коробки.
а что филологи учат МАТАНАЛИЗ? он им что нужен что ли? они математически анализируют речь???
>я мыслю на английском
это не ты тот декадент который спамит /b/ своими чатгпт эссе и считает английский язык офигенным смысловым прорывом над русскоязычным мышлением?
кстати не боишься что из за чатов гпт не будет работы??? даже математики наверное беспокоятся, машинами там теоремы пытаются доказывать
>зачем мне пытаться из себя аристократа строить?
не дело не в аристократии. просто я болезненно реагирую на быдлостиль
а чиновники же литерали бандюки в общем и есть. вообще государтсво это эволюция или даже синтез банды + племени...
>Ну раз ты не аватаришь Гейщит Инфарктом значит и не играл очевидно же
у меня есть парочка картинок с персонажами ги
>Чего это ты так за эту тему еврейскую так зацепился, м?
может быть я антисемит?? правда это распространяется в том числе на арабов-бабахов, они ведь тоже по сути семиты
>шедевр
вы смелы. мой внутренний едкий самокритик не позволил бы показывать людям недостаточно совершенные с точки зрения анатомий любительские шедевры
>фу фу фу
это типа смех 40летней женщины на языке хентая
зыыы можешь не овтечать на половину вопросов или текстов. я устал набирать эту чепуху
>>376
я ненужный персонаж
>)))
???
Ну а что тебе интересно например?
в моей черепной коробке... психические болезни, я ментально нездоровый человек
>а что филологи учат МАТАНАЛИЗ? он им что нужен что ли? они математически анализируют речь???
Как я понял такова суть первого курса у нас в унике. Сначала на тебя наваливают кучу бесполезных предметов и если ты через это прорвёшься то считай что посвящение в студенты ты успешно прошёл
>это не ты тот декадент который спамит /b/ своими чатгпт эссе и считает английский язык офигенным смысловым прорывом над русскоязычным мышлением?
Я в /b/ не захожу практически, когда аватаркотреды там были ещё была мотивация посещать доску а теперь уже и её нет
>кстати не боишься что из за чатов гпт не будет работы??? даже математики наверное беспокоятся, машинами там теоремы пытаются доказывать
Ну, в прошлому году я этот вопрос как-то обсуждал со своим ИРЛ дядей и у меня немного случилась истерика но теперь я успокоился и не принимаю это близко к сердцу
>просто я болезненно реагирую на быдлостиль
А шо тогда на Дваче забыл.....
>может быть я антисемит??
Ну так не будь им. Я вот не антисемит и у меня всё отлично
>вы смелы.
Шпасибо, хотя от критики не отказался бы А то пока только Пальтошка мне иногда пишет что руки начал лучше рисовать и всё
>я устал набирать эту чепуху
А я нет. Так что пили ещё :^)
Ничего почти за исключением армии через два года.. ну и немного поняла себя вчера. Было достаточно страшно понять кто я на самом деле
большое количество паттернов поведения моего - симптомы аутизма. только то и всего
Завтра отвечу тогда, а то сегодня вообще так себе было. Устало.
отсеивают гопников и буллисов...
ну ладно, у нас технарей приматов в мухгу вообще был курс о мирной семитской религии, что было скажем не совсем понятно человеку хрюсскому
>Я в /b/ не захожу практически
какой молодец, я тоже
настроение быть битардом обычно исчезает после пары дней думскроллинга после которого мне всюду мерещатся боты фейки матрица и синхронизмы
>и у меня немного случилась истерика
да странные дела творятся. машины имеют все шансы отжать работу у белых воротничков, а не у синих как обычно это себе представляли фантасты и фантазеры
>А шо тогда на Дваче забыл.....
привычка
>Ну так не будь им.
я не активно практикую антисемитизм или там радикализм. можно считать что это просто модная шиза передалась через думскроллинг
>хотя от критики не отказался бы
какую критику ты хочешь услышать от нерисуя? анатомию или там хз форешортенинг я тебе точно не импрувну, а с общей кривотой или странностью тебя раскритикует любой невежда
На теле и лице ты сбрил. На голове есть у всех. У большинства даже больше волос, чем у тебя
> лс
Деджик дал ЛС тебе :з Приятное. Будешь общаться с ним так же плотно как с Рикой?
И сразу такой на аватарочки из ГИ перешёл. Только не говори что это я на тебя надавил
>ну ладно, у нас технарей приматов в мухгу вообще был курс о мирной семитской религии, что было скажем не совсем понятно человеку хрюсскому
Зато деканат чётко понимает какой нынче в (фе)М(бой)ГУ контингент
>думскроллинг
Я вот новости с 2023 перестал читать и сразу депрессия отпала как хвост у ящерки
>а с общей кривотой или странностью тебя раскритикует любой невежда
Аргумент
Тогда до встречи
Диссоциативка проклюнулась, очевидно
Почему же Денджик аватарик Денджиком? Почему ОП - хуй?
Теперь смешно
это ты и надоумил
>(фе)М(бой)ГУ
думаю там стобалльники из южных регионов + льготники из регионов драм н басса
>и сразу депрессия отпала как хвост у ящерки
и правда как-то ментально здоровее и спокойнее себя чувствуешь когда не читаешь внешних интернетов а в тематических тусовках крутишься.. но любопытство берет свое
>Аргумент
?
Люди, осуждающие другие группы людей, чьи культура, увлечения, мнение не вписываются в принятые обществом рамки. Общество трусов и лицемеров.
Твоё мнение о Рори из кунчикотреда?
Вы не нормисы и не глупые
Если бы у меня были коллеги умные нитакуси, то нах мне этот тред бы был не нужен
Хотя были и нитакуси и умные. Мало и ни одного умного ниткауся
Кто о чëм, а колобок всё о влиянии.
На работе есть коллега 35+. Умный, красивый, открыто признаёт, что сидит в Б, имеет на счету 1000+ просмотренных тайтлов, уже был в отношениях множество раз и до сих пор находится, мемы смешные шлёт, умеет общаться, поддерживаться беседу, шутит и со всеми ладит, умеет отстаивать себя. Не впечатляет. Не интересен.
А приготовить не могу
Потому что бульон не растаял
Мне не настолько делать нехуй.
Я вообще сейчас в полудрëме, проснулся попить воды и посрать пиздец, чуть днище не вылетело. Хочу поймать сон в руку.
СПИ!
1. Денджи неиронично читает куньчико тред
2. Денджи нашёл себе парня в куньчикотреде
3. Рика мне наврал, сам сидит в куньчикотреде, а отрицает
А гомо тред всё равно Лиллитред
Нитакуси - хикканы, психопаты, аутисты?
Ладно, второй. Первый ИТТ постер, обязанный там быть это младший Рика
А вдруг Ченя тоже есть в куньчикотреде? Вот бы обсуждать Ченю в куньчикотреде...
>Это не мой пост
>эти оправдания Лалки
>я не прыгаю на каждый свободный хуй
Верiм.
>с Ченей у нас нет отношений, кроме близкодружественных
Верiм.
>Верiм
Че веришь? Если сможешь обеспечить мне более плотные отношения с Ченей, я тебе спасибо скажу
>>454
Ты доминировал над собой. Нашёлся единственный человек, над которым может доминировать Денджи
>>453
Да. Когда два плюс чела обсуждают явно абсурдную вещь так, что в неё веришь
Денджи в куньчиковом -- абсурд. Но Денджи даже не отрицает...
>кроме близкодружественных
>более плотные отношения с Ченей
Няш ну ты же определись, гей ты или нет, всем тредом ждем с замиранием...
>>420
Ну бывает, я живу в маняфантазиях
>?
Аргумент в том смысле что аргумент принимается
Ты даже не представляешь, насколько эта тяжёлый труд - 2 года притворяться второй личностью, параллельно сидя в куньчикотреде. После переезда времени стало ещё меньше и пришлось её уничтожить.
В Ветхом Завете такой главы нету
>признался что не прочь быть геем ради Чени
Мой стояк тебя так беспокоит?
Не удивительно, Лала. Не он один бы предпочел...
Если сидит, то где пруфы?
>>465
>признался что не прочь быть геем ради Чени
Я отрицал?
Ради Чени я только себя не покалечу. Всё остальное ради Чени -- сделаю! И ты это знаешь!
> Мой стояк тебя так беспокоит?
В твоих фантазиях
>Не он один бы предпочел...
Поясни
1. Слышал о куньчикотреде многогратно, но что за тред под этим названием скрывается - не знаю до сих пор
2. Кто такой Рори - не знаю
3. Рогатая существует, не я ей аватарил
Либо Денджик реально сидит в куньчикотреде
Из чего делаем вывод: Денджик реально сидит в куньчикотреде и нашёл себе куна
>Я отрицал?
Что ты гей? Ну я даже не знаю...
>Всё остальное ради Чени -- сделаю!
А какашечку сьешь ради Чени? Если да, то ты получаешь приз!!
>В твоих фантазиях
Каких же это? Пока о нем заговорил ты, а не я.
>Поясни
Семью тебе. Ты и правда такой тупенький, да?
Всм, я не гей! Ради Чени таким стану. Но Ченя не хочет, чтобы я им был
> А какашечку сьешь
В твоих фантазиях
У вас часто фантазии, что карликовые мужчины едят какашки?
>Семью тебе
Только глупые предпочтут
>>476
Аниме не может быть сериалом?
Забираю свои слова обратно, что ИТТ умные. Денджи портит картину. Лишнее подтверждение, что Денджи сидит в куньчиковом
> Песня про русский народный музыкальный инструмент
> Из японского аниме
> Кавер на русском от немки с каналом на английском
Это постмодерн. Покажите мету.
>Всм, я не гей! Ради Чени таким стану
>я не гей но им стану
Ок, вопросов не имею.
>Но Ченя не хочет, чтобы я им был
Очевидно, это последнее что тебя сдерживает.
>В твоих фантазиях
Опять какие-то фантазии. Вопрос конкретный.
>я все для него сделаю
Твои слова? Дальше тебе вопрос был. Ты слит.
Если ты ради Чени на это не готов, то грош цена твоим чувствам. Впрочем, ничего удивительного тут нет.
>Только глупые предпочтут
Ты только что Ченю...
Это глобализм, бака. Постирония -- это международный национализм такой постиронично неиронично есть
Хуизм.
Глобализм был бы, будь это песня про СШП. А тут широту русской души признали и узкоглазые, и пивожоры. Вполне себе сойдёт за дали посасать+деды вайвали.
>Глобализм был бы, будь это песня про СШП
Эти слова оскорбляют Соединённые Штаты, родину МакАртура и геноцида индейцев.
>широту русской души признали и узкоглазые, и пивожоры
Пивожоры признали себя любителями японского ширпотреба
Пиздоглазые дай бог расширяли рынки сбыта. Ты их ЦА
> дали посасать+деды вайвали
Когда японцы вместо аниме будут синмать пластилиновые мульики на манер собачки-варежки и Крокодил Гена Цидармян
>>491
Аутотренинг защитан
>>495
Ты прав, унижай ты!
Я натурал и гомофоб! А ты гомик и кринж!
> В пассивной роли же.
Тыскозал?
Ой, это тот чел, к которому я в Питере во сне заходил? Доброта!
И что самое хуевое - кроме реального мира то ничего и нет.
/deletepost
Со временем грид мод как-то разочаровал. Вроде и прикольно, а вроде и унылый дроч монеток. Разве что единственный плюс - его намного проще сломать, от этого веселее.
Ты о чём?
Азазелькой...надобно Лилит открыть....ууууу....
Аниме - это аниме.
Нахуя ты нормисам говоришь, что у тебя нет друзей ИРЛ? Ещё скажи им, что ты депрессивен, девственник, исекайален, смотришь аниме. Ты совсем дурак? Либо притворяешься полноценным нормисом и со временем таковым и становишься, либо не притворяешься и становишься белой вороной, но тогда и не ной.
Эм... Если это какие-то рандомы из инета, то я бы вообще в хуй не дул.
Надо просто чтоб твой интернет друг стал ирл другом.
Да не в этом суть. В целом мне поебать, что меня захуесосили. Я неиронично люблю когда меня хуесосят, ибо ЧСВ сразу растёт. Я просто решил в очередной раз написать как же мне не нравится реальность.
Какая же я вниманиеблядь, просто пиздец.
Недавно такой диалог состоялся на работе. Чето по типу:
- Дарова чо как оно выспался?
- Как обычно нихуя
- Как ты так не высыпаешься ты же часов 6 спишь, не меньше
- Мне хотя бы 10 надо, а лучше — 14
- Нехуя себя, а нахуя столько?
Дальше идёт телега о том чьо спать люблю пиздец, ведь сон — это маленькая смерть итд.
Алсо. Мне постоянно говорят не хрусти костями/не кури/не ломай глаза етц, и я всегда отвечаю типа похуй/да и хуй с ним/до 30 ещё дожить надо тащемта мне неиронично похуй, нормисов начинает пиздец как корëжить. Мол, как так, он игнорирует нашу полную страданий реальность, как смеет он искать чего-то выше или наоборот, глубже чем материальная параша, которой мы все так одержимы?
Это я всё к чему. К тому, что похуй, кто там че пиздит, манямиры — база и практически необходимость в сией эпохе.
>Я неиронично люблю когда меня хуесосят, ибо ЧСВ сразу растёт.
Ахааххахаха ген пальцем не раздавишь)
Яспа
Иисус учил нас прощать, так что я прощаю тебя.
>>532
Вооот, о чём и речь.
Суть моего поста был не в том, что "бля, как же обидно что меня захуесосили", а в том что "бля, как же обидно что я живу в реальности"
>>534
Давай, давай, давай, давай.
>>535
Хыыыыы.
>>537
А нахуй кидать картинку? Это буквально моя мать. Сегодня она открыто призналась, что хотела бы чтобы я с ней жил до тридцати лет, буквально. Как по мне - нездоровая хуйня.
Я ошибся. Он говорил про 2000+ тайтлов.
Нет, это была подводка к тому, что тысячетайтловые либо говноеды по неволе, либо набивают счётчик от балды хентаями вытекает из первого. Цифра не главное, короче, главное, чтобы уважал кейон.
Работаю, сделали новую нечеловеческую обнову, товары на возврат нужно самостоятельно переупаковывать и клеить новые наклеечки. Еботни больше, а платят столько же.
Я же говорил мы с ней один человек. Никто не смог отличить! Никто! Сука она вернётся, я снова с ней попытаюсь.
Чому смотреть хентай -- говноедство?
Поймал себя в последнее время, что на ИРЛ тянок дрочить легче. Я взрослею или нормисею?
А ты и стерпишь. Потому что ВБ, Я.Еда и прочие работают за твой счёт. Вот родилась бы ты богатой... Или была бы содержанкой... Или закончила ВУЗик и стала разработчицей... О, если станешь разработчицей, заведёшь себе своего содержанца или содержанку?
>>566
Ты нормис, это и не секрет
Мы будем вместе, только вернись, я всё прощу.
>>496
Ты хочешь, чтобы я тебя унижал?
>Я натурал
Хотел бы с Ченей пошлым заняться? Отвечай на вопрос.
>>498
Все так.
>>502
Наверное, с родителями об этом говорил?
Я очень понимаю то, что ты описываешь. Сначала хотел много чего написать об этом, уже большой постик получился, но потом все удалил. Это сейчас лишнее. Просто хочу сказать, что то, что ты сейчас ощущаешь, не ошибка. Не вини себя.
>кроме реального мира то ничего и нет
А вот здесь ты совершенно не прав.
Погладил
Смогу не искать образ Ив в девушках на работе, проявлять вынимание и старать, что это подобие?..
Все будет хорошо, няша под маской Денжи. Надеюсь у тебя все выйдет с твоей Ивой.
Ну тут даже я проиграл.
Обзавёлся собственной яндерой. Лихо я, правда?
У меня тоже большой контраст между интернетом и ирл. Говорить - не буковки печатать.
Нет, в интернете я всратый омежка чмоня, а ирл сигма шлёпа гигачэд с челюхой какую никакой мьюинг не даст.
По-иному глава инцел-клуба выглядить и не может.
> Почему тебе не всё равно?
Неумение прощать, жёсткое отстаивание границ.
Встречный вопрос. Я тебе тоже написал оскорбление, выдав себя за тебя раз, остальное другой анон. Почему лично тебе не всё равно на это? Написал пост и сказал, что я мразь. Ответил, не игнор. Зачем?
Однак конфликт исчерпан.
Потому что у меня нет глаз шинигами, как у Лайта, но в пределах двача, а для того, чтобы выявить постера, необходимо его спровоцировать на, собственно, посты, применяя разные методы, прощупывая реакцию.
Вы все ирл очень красивые, уминые и интересные наверное!
А надо было положить болт. Разве, не так?
>шиппер
Литералли 0 шипов за всю историю лисотреда, 0 построенных романтических арок, полный промгрыш
К твоей великой радости дяде Пальто не суждено оказаться на коне в этом тысячелетии.
Но может в следующем встану на коня и даже ебанусь головой об асфальт.
Вот время отправки поста — почти 4 утра.
Представьте моё еблище когда просыпаться в 6. Представили?
Ну я кароч в 4:30 написал ротному, мол РРЯЯЯЯЯ ММЯЯЯЯЯ ДАЙ ВЫХОДНОЙ аэахахпхахп бляяя просто красная проверка ебать диско элизиум момент.
Ну и, собственная, выходной я получил.
Что случилось же?
У меня не было кунов 30 лвл
Мне никогда не дарили куны ничего даже шоколадки или валентинки или любой мелочи
Я никогда не жрала в ресторанах, кафе, даже на фудкортах
Я никогда не была в кино, музеях, театрах, выставках, концертах, каких то праздниках короче бывала только в торговых центрах.
Я никогда не была на свидании
Я никогда не сидела на сз, не списывалась с кунами, не договаривалась о встрече, никого не лайкала, не выкладывала свое лицо на сз
Я никогда не имела подруг тян и не знаю что такое когда тян дружит с тян. Что такое дружить с кунами тоже не знаю
Никогда не была на пляжах, в бассейнах, никогда на улице не носила платья - всегда в мужской одежде потому что всратка.
Никогда не вела соцсетей, инстаграмов, у меня нет ни подруг ни кунов ни знакомых, нет вещей и мест которыми я могла бы флексить
Я никогда не училась на очном в вузе, никогда не видела студенческой жизни, не получала образование. Никогда не работала, не была на собеседованиях, не представляю себе человеческие взаимоотношения.
Никогда в жизни не готовила еду, питаюсь доставками или хлебом с чаем.
Родственники отказались от меня, никогда в жизни не сидела на праздниках и нг с бабами сраками и прочими как у всех.
С 14 лет мечтала стать шлюхой, что не исполнилось. Мечтала быть шмарой за вещества и бухло, быть красивой тян которую все хотят ебсти во все дыры и чтоб дарили подарки. Никогда не хотела свадьбу, семью и отношения - в моем понимании это пидарашя жизнь. Истинное счастье в грязи, блядстве и разрушении.
Я худела с 90 кг до 46, делала пластику и процедуры что бы не получить ни кунов ни внимания.
Lunyasha slander
Нет конечно. С родителями о таком не надо говорить.
>всё удалил
Зачем? Может быть снова постами бы обменивались.
>А вот здесь ты совершенно не прав.
Схуяли? Если решишься писать ответ, то добавь ещё слова про это.
А у тебя лапки :3
Я думал, это 6 ноября было.
Да, очень хорошо, еблан. Просто охуенно.
А ещё что-то кстати было. Щас, надо бы вспомнить.
434x360, 0:04
ОГООООООООООООООООООООООООООООООООО УРААААААААААААААААААААА ВИДИМО МНЕ ПОДАРОЧКИ КТО-ТО РЕШИЛ СЕГОДНЯ СДЕЛАТЬ ПОСЛЕ ПЛОХИХ ДНЕЙ УРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Чаще всего, сделан не очень хорошо, не запоминается и ценности не имеет. Насмотрела под сотню чисто хентоовах, могу вспомнить названия и пересказать происходящие 10 максимум >_< а вот читать ок! А если хочется сейю послушать, то есть эроге! Но тут суть не в том, что говноедство, а в том что счётчик подобным можно набить какой угодно.
Новый сорт извращений. Как с гурорейпов перейти на девочек в купальниках. Ни то, ни другое.
Куплю себе полноразмерную куклу Рей и буду каждую неделю покупать ей новые платья.
Ушёл искать Сенко. Если повезёт, больше не вернётся.
>тысячетайтловые
ВОТ КОМУ-ТО ДЕЛАТЬ НЕХУЙ
Я даже свой топ-10 любимых мультиков едва назову, ещё 20-30 проходных вспомню. Либо всё остальное — ебейше скрытая годнота с низов нижнего японского интернета, либо анимешники — ВНЕЗАПНО — говноеды.
Никогда не пойму этот дроч на цифры ноулайф-рейтинга.
>едва назову не вспомню
Потому что ты только эти 30 штук и смотрел.
>>757
Всем привет я только проснулся
Ну да, я полтос от силы смотрел, если считать дропнутые на середине. А надо было дропать на первых минутах.
324x600, 3:43
>Не то что не хотелось, но блин, дофига текста, и он не то чтобы какой-то лайтовый, там, или типа на чиле, да?
Ну ок-ок-ок.
>что ты к нему и не готов
Не очень понял, хотя просто имеется ввиду...через пробы и ошибки? Это же нормально обучаться т.е.
>из айтишечки
Но я же не айтишничек...
>Я думаю, ты слишком увлекся свапом этим. При чем без учета реальных рамок сознания и без учета того, что эти рамки не просто обойти.
Свапы ето же интересно, прикольно. И что не мало важно - ассоциативно/интуитивно понятно ведь, плюс круто же звучит!!11 Вот. Но да, я этим увлекался тогда.
>Как работаешь же?
Развиваю мат штучки плюс прогу пилю чтобы туда засунуть все эти мат штучки, а то сознанием как-то не получается, тут тогда лишь бы изменять эти штучки в более ассоциативную такую, интуитивную форму. Попыточка у меня впринципе есть в этом.
>Я лучше послушаю твои рассуждения и выскажу свое мнение о них
>Расскажи
>Для чего же?
>Значит ты или все знаешь лучше, или же ты стесняешься их задать. Не стесняйся няш.
Щас расскажу.
В общем есть мы, и у нас есть некое мировоззрение же. Мы там смотрим на что-то, делаем выводы, решаем что делать и т.д. И в общем-то это можно использовать. В любом случае мы тут будем говорить о всяких теориях которые мы можем создать для того чтобы с помощью их достигнуть чего-то.
Во первых, в данной такой вот модели всяких теорий, я ввожу понятие базиса. Базис - нечто, что если ты соединишь его с чем-то, оно явно что-то тебе даст. Или же - это обобщение доказательства, которое имеет свои последствия. Ну к примеру если я толкну бутылку, то она упадет. И это падение здесь коррелируют к примеру с законами физики, хотя можно сказать что тут оно коррелируют именно что с самим толканием. Как-бы это же обобщение всяких доквов, так что не только какие-то мысли и не сколько, сколько впринципе что-то, что в купе с чем-то что-то давало бы, а для этого это что-то должно иметь последствия. Так что да. Или к примеру вот как убить человека? Ему надо голову проломить мол, т.е нужна какая-то сила, и вот - сила это базис на котором строится теория о том, как убивать людишек как-бы.
Сам базис используется для достижения каких-то вещей, при этом ты можешь ввести ещё понятие и подбазиса. Т.е когда у тебя есть другой базис, но с помощью которого ты можешь влиять на тот изначальный базис. И так по цепочке можешь вводить подбазисы для друг друга, как-бы.
Дальше же берем понятие времени. И визуализируем время как некую кривую, где кривая бы располагалась бы в неком пространстве. Мол, если кривая близка к области "еды" то в этой кривой ты как-бы там кушаешь вот такая вот логика. При этом само время тут идет тока в одну сторону, т.е это у нас кривая и у кривой есть типо правило по тому, как внутри кривой можно путешествовать.
Дальше теперь интереснее идет. Собственно в каждой точке кривой мы рассматриваем мнение точки кривой о том, какая должна у нас быть кривая(т.е совокупность как-бы базиса и какого-то желаемого результата), и так как базис по определению должен влиять, то получается, что каждая такая вот точка будет влиять на кривую. Таким образом относительно мнения всех этих точек у тебя будет меняться кривая, при том ты даже можешь задать правила что куда как влияет. К примеру может ли прошлое влиять на будущее? А настоящее? А наоборот? Может ли будущее влиять на прошлое? Ну и тп и т.д. И да, сразу говорю - будущее, настоящее, и прочее это именно что мнение в данном случае. Теория скажем так. Да, я тут смешиваю то как думаешь и то как есть, но в любом случае это уже работа с абстракциями, ведь таким образом ты можешь сделать теорию при которой бы либо изменил настоящее(реальное настоящее) или же при котором дал бы верные прогнозы куда-то.
Дальше ещё одно обобщение идет, а именно введение новых кривых и определение правил взаимодействия всех тих кривых. Тогда тут мы должны будем спрашивать у всех точек всех кривых их мнение относительно какой-то другой кривой, где у нас тут тоже мы можем вводить или менять правила их взаимодействия.
Дальше ещё одно обобщение идет, а именно - рассматривая пока что одну кривую, ты можешь предположить/заметить что у тебя не только есть как-бы течение времени, но и течение изменение этой самой кривой. Т.е обычное время и, как я его назвал, универсальное время, где универсальное время это измерение того как у тебя меняется эта вот кривая твоя. И да, дальше же ты можешь взять всевозможные не только состояния кривой по этому времени, а впринципе всевозможные состояния кривой относительно базиса/желаемых_результатов и получить в итоге какую-то...фигуру же. Ну типо как знаешь, мол куб это непрерывная дефформация квадрата. В таком духе. И дальше ты можешь зыркать вот эту вот фигурочку, где...ты можешь повторить всё тоже самое. Правда там с обычным временем будет более свободно и не так однозначно определять, но типо. В любом случае ты можешь также спрашивать мнение каждой точки на фигуре о том какая фигура должна быть, это фигура тоже может меняться относительно универсального времени, ты можешь ввести другие фигуры и правила их взаимодействий между собой. Можешь вообще ввести другую кривую и задать правила того как-бы эта кривая влияла бы на всё эту фигуру, мол допустим там она дырку делает и мол всё, ты уже, будучи одной из кривых ну этой фигуре, не можешь дефформироваться в другую часть этой фигуры.
При том кстати вспоминая подбазисы, то там по сути тоже самое всё может быть, типо такая же работа скажем так, но я пока не заглядывал туда.
А, и да. Кривая(или подобие кривой или что угодно где есть просто обход в одну сторону) это представление о том как все было, есть и будет, где надо чтобы то, что есть, совпадало с тем, что есть, если ты хочешь ассоциировать себя с этой фигнёй. Ну и дальше хорошо было бы чтобы твои прогнозы сбывались, а это уже от базиса и всей вот теории которую ты создал зависит. И да, теория тогда тут - совокупность всех этих факторов, т.е всех обобщений всех там штук всяких которых ты ввел и юзаешь. Ибо да, ты можешь не вводить другие кривые. Да, ты можешь не вводить и даже не рассматривать всевозможные состояния своей кривой, да ты можешь не вводить подбазисы, и да, ты можешь даже не замарачиваться с настройкой правил взаимодействия областей кривых просто по умолчанию поставив там что-то.
Ну и как можно понять в мозгу это сложновато держать и...вычислять, хотя это можно своего рода в ассоциации поделать. Так-то попыточки сделать теорию в данным рамках у меня была, но я смог сделать более приятную для мозга себе штуку на ассоциациях просто, ибо та изначальная это надо именно считать прям сидеть и всё такое. И да, вот эта приятная была придумана недавно лишь, и пока я её ещё не опробовал, точнее, не пробую но лишь изредка.
324x600, 3:43
>Не то что не хотелось, но блин, дофига текста, и он не то чтобы какой-то лайтовый, там, или типа на чиле, да?
Ну ок-ок-ок.
>что ты к нему и не готов
Не очень понял, хотя просто имеется ввиду...через пробы и ошибки? Это же нормально обучаться т.е.
>из айтишечки
Но я же не айтишничек...
>Я думаю, ты слишком увлекся свапом этим. При чем без учета реальных рамок сознания и без учета того, что эти рамки не просто обойти.
Свапы ето же интересно, прикольно. И что не мало важно - ассоциативно/интуитивно понятно ведь, плюс круто же звучит!!11 Вот. Но да, я этим увлекался тогда.
>Как работаешь же?
Развиваю мат штучки плюс прогу пилю чтобы туда засунуть все эти мат штучки, а то сознанием как-то не получается, тут тогда лишь бы изменять эти штучки в более ассоциативную такую, интуитивную форму. Попыточка у меня впринципе есть в этом.
>Я лучше послушаю твои рассуждения и выскажу свое мнение о них
>Расскажи
>Для чего же?
>Значит ты или все знаешь лучше, или же ты стесняешься их задать. Не стесняйся няш.
Щас расскажу.
В общем есть мы, и у нас есть некое мировоззрение же. Мы там смотрим на что-то, делаем выводы, решаем что делать и т.д. И в общем-то это можно использовать. В любом случае мы тут будем говорить о всяких теориях которые мы можем создать для того чтобы с помощью их достигнуть чего-то.
Во первых, в данной такой вот модели всяких теорий, я ввожу понятие базиса. Базис - нечто, что если ты соединишь его с чем-то, оно явно что-то тебе даст. Или же - это обобщение доказательства, которое имеет свои последствия. Ну к примеру если я толкну бутылку, то она упадет. И это падение здесь коррелируют к примеру с законами физики, хотя можно сказать что тут оно коррелируют именно что с самим толканием. Как-бы это же обобщение всяких доквов, так что не только какие-то мысли и не сколько, сколько впринципе что-то, что в купе с чем-то что-то давало бы, а для этого это что-то должно иметь последствия. Так что да. Или к примеру вот как убить человека? Ему надо голову проломить мол, т.е нужна какая-то сила, и вот - сила это базис на котором строится теория о том, как убивать людишек как-бы.
Сам базис используется для достижения каких-то вещей, при этом ты можешь ввести ещё понятие и подбазиса. Т.е когда у тебя есть другой базис, но с помощью которого ты можешь влиять на тот изначальный базис. И так по цепочке можешь вводить подбазисы для друг друга, как-бы.
Дальше же берем понятие времени. И визуализируем время как некую кривую, где кривая бы располагалась бы в неком пространстве. Мол, если кривая близка к области "еды" то в этой кривой ты как-бы там кушаешь вот такая вот логика. При этом само время тут идет тока в одну сторону, т.е это у нас кривая и у кривой есть типо правило по тому, как внутри кривой можно путешествовать.
Дальше теперь интереснее идет. Собственно в каждой точке кривой мы рассматриваем мнение точки кривой о том, какая должна у нас быть кривая(т.е совокупность как-бы базиса и какого-то желаемого результата), и так как базис по определению должен влиять, то получается, что каждая такая вот точка будет влиять на кривую. Таким образом относительно мнения всех этих точек у тебя будет меняться кривая, при том ты даже можешь задать правила что куда как влияет. К примеру может ли прошлое влиять на будущее? А настоящее? А наоборот? Может ли будущее влиять на прошлое? Ну и тп и т.д. И да, сразу говорю - будущее, настоящее, и прочее это именно что мнение в данном случае. Теория скажем так. Да, я тут смешиваю то как думаешь и то как есть, но в любом случае это уже работа с абстракциями, ведь таким образом ты можешь сделать теорию при которой бы либо изменил настоящее(реальное настоящее) или же при котором дал бы верные прогнозы куда-то.
Дальше ещё одно обобщение идет, а именно введение новых кривых и определение правил взаимодействия всех тих кривых. Тогда тут мы должны будем спрашивать у всех точек всех кривых их мнение относительно какой-то другой кривой, где у нас тут тоже мы можем вводить или менять правила их взаимодействия.
Дальше ещё одно обобщение идет, а именно - рассматривая пока что одну кривую, ты можешь предположить/заметить что у тебя не только есть как-бы течение времени, но и течение изменение этой самой кривой. Т.е обычное время и, как я его назвал, универсальное время, где универсальное время это измерение того как у тебя меняется эта вот кривая твоя. И да, дальше же ты можешь взять всевозможные не только состояния кривой по этому времени, а впринципе всевозможные состояния кривой относительно базиса/желаемых_результатов и получить в итоге какую-то...фигуру же. Ну типо как знаешь, мол куб это непрерывная дефформация квадрата. В таком духе. И дальше ты можешь зыркать вот эту вот фигурочку, где...ты можешь повторить всё тоже самое. Правда там с обычным временем будет более свободно и не так однозначно определять, но типо. В любом случае ты можешь также спрашивать мнение каждой точки на фигуре о том какая фигура должна быть, это фигура тоже может меняться относительно универсального времени, ты можешь ввести другие фигуры и правила их взаимодействий между собой. Можешь вообще ввести другую кривую и задать правила того как-бы эта кривая влияла бы на всё эту фигуру, мол допустим там она дырку делает и мол всё, ты уже, будучи одной из кривых ну этой фигуре, не можешь дефформироваться в другую часть этой фигуры.
При том кстати вспоминая подбазисы, то там по сути тоже самое всё может быть, типо такая же работа скажем так, но я пока не заглядывал туда.
А, и да. Кривая(или подобие кривой или что угодно где есть просто обход в одну сторону) это представление о том как все было, есть и будет, где надо чтобы то, что есть, совпадало с тем, что есть, если ты хочешь ассоциировать себя с этой фигнёй. Ну и дальше хорошо было бы чтобы твои прогнозы сбывались, а это уже от базиса и всей вот теории которую ты создал зависит. И да, теория тогда тут - совокупность всех этих факторов, т.е всех обобщений всех там штук всяких которых ты ввел и юзаешь. Ибо да, ты можешь не вводить другие кривые. Да, ты можешь не вводить и даже не рассматривать всевозможные состояния своей кривой, да ты можешь не вводить подбазисы, и да, ты можешь даже не замарачиваться с настройкой правил взаимодействия областей кривых просто по умолчанию поставив там что-то.
Ну и как можно понять в мозгу это сложновато держать и...вычислять, хотя это можно своего рода в ассоциации поделать. Так-то попыточки сделать теорию в данным рамках у меня была, но я смог сделать более приятную для мозга себе штуку на ассоциациях просто, ибо та изначальная это надо именно считать прям сидеть и всё такое. И да, вот эта приятная была придумана недавно лишь, и пока я её ещё не опробовал, точнее, не пробую но лишь изредка.
Ну и да, примеры таких вот теорий. К примеру ты можешь рассмотреть совокупность прогеров что писали когда-то проги что были очень похожи по своему функционалу. И вот, если у каждого из них получалось куда быстрее - можешь предполагать что если и ты начнешь то и у тебя будет куда быстрее всё идти. При то кстати у них именно что тот момент когда они закончили в итоге определяет всё остальное, т.е ты смотришь уже на прошлое в данном смысле.
А дальше мол можешь хз, устроить им и себе всем экономический кризис и позыркать на то, как они будут ещё упорнее работать, повышая вот это некое ускорение работы аля.
>>779
Всмысле у тебя воруют трусы.
>>780
О дарова. А я первый заметил тредики!
Ну это шиза какая-то уже, хз зачем им тащить твои трусы и оставлять ещё на видном месте ещё.
>Прошлая соседка известно для каких целей их пиздила, тут же вообще не пойму что происходит.
Для каких? 0_0
Тяжела жизнь айдола.
Тест на умственно отсталого.
Где тебя искать, если в /b/ удаляют, а в этом чате как я понял ты сидеть не планировал?
🐾тоже твои треды?
Сегодня или завтра опробуем?
Да прост хочу знать куда стоит заглянуть когда захочется обоссать твоё ебало.
Прочитала. Уф блин, Сеня, как сложно прорваться через эти твои дебри к смыслу.
Мировоззрение, базис, и кривая времени.
Что же между ними общего?
Мировоззрение это буквально картина мира в твоей голове в которой ты живешь. Она определяет все или очень многое.
Твое восприятие, твое мышление, твое поведение и не только.
Базис. Если я правильно поняла - это смысловая единица, которая взаимосвязана со структурой неких процессов.
И выступает как преамбула этих процессов. Как толчок к свершению этих процессов. Я бы назвала это движущей силой процессов. Подбазисы тут не нужны, они тебе усложнят твою конструкцию излишней нагрузкой, все равно они - часть базиса, часть движущей силы. Подпроцессы.
Я бы визуализировала время как прямую, а не кривую. Потому что оно всегда движется из точки А в точку Б. Нет третьей точки. Из прошлого - в будущее. Ну да ладно, условности.
Да время расположено в пространстве, но оно растянуто.
Все в этом мире растянуто - удлинено. Но ты смешиваешь опять понятия. Время не может быть в пространстве еды.
Еда - это обьект. Это еда - в пространстве времени. И в этом пространстве времени качества и параметры еды меняются с течением времени. Время - это процесс. Самый глобальный и самый базовый. Еда же - портится со временем. (ну почти вся).
Вот какие процессы вызывает время в еде, как в обьекте. И это, кстати, выражаясь твоим языком - подбазис времени в аспекте еды.
Питание едой - это процесс. Находящийся в базисе времени.
При этом, этот процесс связан с потребностью. На самом деле, потребность как бы изначальнее, она и толкает на поиски еды.
Так что уже тут становится напросто разобраться вот в чем.
Что за области еды? Где ты взял эти области? Во времени их нет. Они есть в пространстве жизни конкретного субьекта. Человека. Вот в нем да - есть такое "пространство еды", оно выражено у него в том, что тело без пищи умрет, и в ней нуждается. Время лишь поддерживает эти процессы. При чем заметь, поддерживает, а не "вызывает, активирует" и прочее.
вызывает и активирует их сам организм. Его работа.
Время абсолютно равнодушно и к людям и их жизни. Время - это вселенская величина и константа. В то же время, процессы жизни крайне цикличны. Как внутренние, так и внешние.
Но это обусловлено влиянием других Сил.
Итак.
Что блять за мнение точек кривой? Это как? У времени есть точки, и у них есть мнение? Я о таком не слышала.
И с трудом могу такое представить себе. Допустим, ок. Могу так вообразить. Существует какой-то вселенский Регистратор. Он регистрирует все события, которые происходят в той или иной точке времени. И вот В НЕМ - все есть, все данные. Но не мнение. Мнение может иметь лишь субьект, наделенный мышлением на уровне рационально-логическом. Как временные точки могут иметь мнение? Не понимаю.
Просто я за реализм. Ты можешь управлять собой во времени, ты можешь управлять процессами своей жизни во времени.
Но ты не можешь управлять временем и перемещаться в нем.
Ты можешь пройтись по своей памяти, и там ты в праве менять все. Но у тебя нет силы влиять на временную линию.
Время - это такая величина, которая не подвластна тебе.
Вот в чем разница между твоим и моим мировоззрением, кстати.
>должны будем спрашивать у всех точек всех кривых их мнение относительно какой-то другой кривой
Ок, допустим так. Ты можешь опираясь на различные данные тех или иных временных промежутков делать выводы о линиях. При этом никак на них реально не влияя.
Но что дальше? Время стабильная величина, важно не это.
Ты не туда смотришь. Тебе не надо влиять на время.
Не надо влиять на прошлое/глобальное будущее.
Тебе надо влиять на себя и свою жизнь. Отделяя от нее то, что несет вред тебе лично, отделяя от нее ненужное и нежелаемое. И привлекать в нее наоборот - нужное, желаемое, и полезное. Наполняя свою жизнь.
Твои теории абстрактны, да, но при этом они как бы малоприменимы в жизни, почти бесцельны. Я понимаю общую канву, но не вижу цели. И ты ее не назвал.
Если это просто идеи для нейромодели, ок, пожалуйста.
Если ты серьезно на этом строишь свою жизнь и мышление - то это не даст тебе результата, ведь на время нельзя влиять.
Можно влиять на свое восприятие времени, переживание времени, и так далее, но не на время.
Ладно дальше.
Ну с фигурой допустим ладно.
Бля, опять усложнения не нужные. Все что есть и так совпадает с тем что есть, иначе бы того что есть не было бы в принципе.
Как все было есть и будет видно не отсюда, а из другого места.
Как все было есть и будет видно из пространства ВНЕ времени.
Пока ты не выйдешь за его пределы, ты не увидишь всю причинно-следственную связь. И выйти из него не просто.
Прогнозы сбываются тогда, когда идут из пространства ВНЕ времени. Потому что обычные прогнозы не так точны, не так верны, и не так неизбежны. Если прогноз идет как уже сформированная картина реальности, то твоя психика ДОСТРАИВАЕТ реальность так, чтобы прогноз и реальность совпали. Это в психологии называется гештальтом. Образ внутри + реальность снаружи = сформированный и совпавший гештальт. Вот примерно так работает предсказание.
А еще так работает очень много каких процессов в жизни.
От теории прогноз никак не зависит. У тебя опять каша.
Теория - это для ума. Прогноз - это план. А вот то, как реализовать теорию в прогнозе а прогноз в жизни - уже магия.
>>781
Да и это называется анализом статистических данных о скорости работы прогеров в той или иной компании над тем или иным проектом, к чему тут теории?
Смысл не вижу.
По поводу общего между мировоззрением, базисом, и временной кривой. Вот тебе вопрос на засыпку.
Каким образом можно поменять мировоззрение так, чтобы выбранный тобой базис влиял на то, что происходит в твоей временной кривой?
Как нужно поменять базис?
Как это отразится на временной кривой?
Что по твоему приоритетнее - мировоззрение, базис, или временная кривая?
Попробуй ответить на эти вопросы, при этом сначала попробуй сформулировать цель. Это важно, без нее ничего не имеет смысла вообще и лишено логики.
>>828
Тут я, ответ писала.
Прочитала. Уф блин, Сеня, как сложно прорваться через эти твои дебри к смыслу.
Мировоззрение, базис, и кривая времени.
Что же между ними общего?
Мировоззрение это буквально картина мира в твоей голове в которой ты живешь. Она определяет все или очень многое.
Твое восприятие, твое мышление, твое поведение и не только.
Базис. Если я правильно поняла - это смысловая единица, которая взаимосвязана со структурой неких процессов.
И выступает как преамбула этих процессов. Как толчок к свершению этих процессов. Я бы назвала это движущей силой процессов. Подбазисы тут не нужны, они тебе усложнят твою конструкцию излишней нагрузкой, все равно они - часть базиса, часть движущей силы. Подпроцессы.
Я бы визуализировала время как прямую, а не кривую. Потому что оно всегда движется из точки А в точку Б. Нет третьей точки. Из прошлого - в будущее. Ну да ладно, условности.
Да время расположено в пространстве, но оно растянуто.
Все в этом мире растянуто - удлинено. Но ты смешиваешь опять понятия. Время не может быть в пространстве еды.
Еда - это обьект. Это еда - в пространстве времени. И в этом пространстве времени качества и параметры еды меняются с течением времени. Время - это процесс. Самый глобальный и самый базовый. Еда же - портится со временем. (ну почти вся).
Вот какие процессы вызывает время в еде, как в обьекте. И это, кстати, выражаясь твоим языком - подбазис времени в аспекте еды.
Питание едой - это процесс. Находящийся в базисе времени.
При этом, этот процесс связан с потребностью. На самом деле, потребность как бы изначальнее, она и толкает на поиски еды.
Так что уже тут становится напросто разобраться вот в чем.
Что за области еды? Где ты взял эти области? Во времени их нет. Они есть в пространстве жизни конкретного субьекта. Человека. Вот в нем да - есть такое "пространство еды", оно выражено у него в том, что тело без пищи умрет, и в ней нуждается. Время лишь поддерживает эти процессы. При чем заметь, поддерживает, а не "вызывает, активирует" и прочее.
вызывает и активирует их сам организм. Его работа.
Время абсолютно равнодушно и к людям и их жизни. Время - это вселенская величина и константа. В то же время, процессы жизни крайне цикличны. Как внутренние, так и внешние.
Но это обусловлено влиянием других Сил.
Итак.
Что блять за мнение точек кривой? Это как? У времени есть точки, и у них есть мнение? Я о таком не слышала.
И с трудом могу такое представить себе. Допустим, ок. Могу так вообразить. Существует какой-то вселенский Регистратор. Он регистрирует все события, которые происходят в той или иной точке времени. И вот В НЕМ - все есть, все данные. Но не мнение. Мнение может иметь лишь субьект, наделенный мышлением на уровне рационально-логическом. Как временные точки могут иметь мнение? Не понимаю.
Просто я за реализм. Ты можешь управлять собой во времени, ты можешь управлять процессами своей жизни во времени.
Но ты не можешь управлять временем и перемещаться в нем.
Ты можешь пройтись по своей памяти, и там ты в праве менять все. Но у тебя нет силы влиять на временную линию.
Время - это такая величина, которая не подвластна тебе.
Вот в чем разница между твоим и моим мировоззрением, кстати.
>должны будем спрашивать у всех точек всех кривых их мнение относительно какой-то другой кривой
Ок, допустим так. Ты можешь опираясь на различные данные тех или иных временных промежутков делать выводы о линиях. При этом никак на них реально не влияя.
Но что дальше? Время стабильная величина, важно не это.
Ты не туда смотришь. Тебе не надо влиять на время.
Не надо влиять на прошлое/глобальное будущее.
Тебе надо влиять на себя и свою жизнь. Отделяя от нее то, что несет вред тебе лично, отделяя от нее ненужное и нежелаемое. И привлекать в нее наоборот - нужное, желаемое, и полезное. Наполняя свою жизнь.
Твои теории абстрактны, да, но при этом они как бы малоприменимы в жизни, почти бесцельны. Я понимаю общую канву, но не вижу цели. И ты ее не назвал.
Если это просто идеи для нейромодели, ок, пожалуйста.
Если ты серьезно на этом строишь свою жизнь и мышление - то это не даст тебе результата, ведь на время нельзя влиять.
Можно влиять на свое восприятие времени, переживание времени, и так далее, но не на время.
Ладно дальше.
Ну с фигурой допустим ладно.
Бля, опять усложнения не нужные. Все что есть и так совпадает с тем что есть, иначе бы того что есть не было бы в принципе.
Как все было есть и будет видно не отсюда, а из другого места.
Как все было есть и будет видно из пространства ВНЕ времени.
Пока ты не выйдешь за его пределы, ты не увидишь всю причинно-следственную связь. И выйти из него не просто.
Прогнозы сбываются тогда, когда идут из пространства ВНЕ времени. Потому что обычные прогнозы не так точны, не так верны, и не так неизбежны. Если прогноз идет как уже сформированная картина реальности, то твоя психика ДОСТРАИВАЕТ реальность так, чтобы прогноз и реальность совпали. Это в психологии называется гештальтом. Образ внутри + реальность снаружи = сформированный и совпавший гештальт. Вот примерно так работает предсказание.
А еще так работает очень много каких процессов в жизни.
От теории прогноз никак не зависит. У тебя опять каша.
Теория - это для ума. Прогноз - это план. А вот то, как реализовать теорию в прогнозе а прогноз в жизни - уже магия.
>>781
Да и это называется анализом статистических данных о скорости работы прогеров в той или иной компании над тем или иным проектом, к чему тут теории?
Смысл не вижу.
По поводу общего между мировоззрением, базисом, и временной кривой. Вот тебе вопрос на засыпку.
Каким образом можно поменять мировоззрение так, чтобы выбранный тобой базис влиял на то, что происходит в твоей временной кривой?
Как нужно поменять базис?
Как это отразится на временной кривой?
Что по твоему приоритетнее - мировоззрение, базис, или временная кривая?
Попробуй ответить на эти вопросы, при этом сначала попробуй сформулировать цель. Это важно, без нее ничего не имеет смысла вообще и лишено логики.
>>828
Тут я, ответ писала.
О и ответик, няшно. Спасибо за ответик! А я кстати трубку купил вот думаю сегодня или завтра табачочек попробовать. И да, я отвечу. Ну как кстати? Нраица мои постики? ОБщаца будем? Да-да?
Протестую.
Идеально. Го. Кем бы ты не была.
Только не такими длиннопостами Сень. У меня блин полдня уходит в него вникнуть и разобрать, потом еще ответ писать.
Давай лучше как-то более кратко и сжато.
На мой пост выше можешь ответить, но главное вопросы в конце.
Твои постики я разобрала по косточкам выше, можешь сделать выводы о том, нравятся ли они мне.
Вообще нравятся. Но только не такие длиннючие.
>Мировоззрение это буквально картина мира в твоей голове в которой ты живешь
Нуууууу, я имею ввиду что в том посте это всё конечно да, но только вот которая является типо рефлексией. Ну короче не сам наблюдаемый мир, а мысли по поводу этого мира что наблюдаешь, если так удобнее.
>Если я правильно поняла - это смысловая единица, которая взаимосвязана со структурой неких процессов.
Не оч понял чо за структура, но думаю да.
>Как толчок к свершению этих процессов. Я бы назвала это движущей силой процессов.
Ну да-да.
>Подбазисы тут не нужны, они тебе усложнят твою конструкцию излишней нагрузкой, все равно они - часть базиса, часть движущей силы
Просто мы можем говорить о некой движущей силе к какой-то другой движущей силе же. Типо как знаешь там падают вслед за вследом доминошки.
>Я бы визуализировала время как прямую, а не кривую. Потому что оно всегда движется из точки А в точку Б. Нет третьей точки. Из прошлого - в будущее. Ну да ладно, условности.
>Что за области еды? Где ты взял эти области? Во времени их нет. Они есть в пространстве жизни конкретного субьекта.
Тут проблемс, которую я как раз хотел решить чтобы ты правильно поняла. Тогда ладно, введем немного матеши, а именно пик два. Вводим пространство, в мат смысле, мол сколько покушал и сколько поиграл в игрушки. Дальше теперь у нас есть координаты которые говорят о том, сколько поиграл/покушал же. Ну и вот, у тебя дальше есть кривая(по сути функция как-бы что зависит от какого параметра, что и называю в данном случае обычным временем), где точки кривой...расположены в пространстве ведь. И вот, относительно времени ты то много поел то поиграл то много поиграл то ни ел ни играл как-бы, путешествуя по кривой.
Ну что еда вызывает изменения скажем так это не думал, правда тут и смысл в другом немного...но идея кстати прикольная, возьму на заметочку.
>подбазис времени в аспекте еды
>Питание едой - это процесс. Находящийся в базисе времени
Если будем говорить моим языком, то скорее надо было сказать что время это базис для еды просто же. Ведь от времени, к примеру сколько прошло, зависит состояние еды же (Типо еда(100 лет) и еда(10 сек). А то я не очень понял в каком смысле находится в базисе времени.
>Что за области еды? Где ты взял эти области?
Это математически т.е. Как на втором пике к примеру есть вот эта вот область еды же, туда заходишь - насыщяешься кабы.
>Во времени их нет.
Хз, пока не думал над ентим.
>Они есть в пространстве жизни конкретного субьекта.
Да-да-да, вот-вот-вот же.
>Вот в нем да - есть такое "пространство еды", оно выражено у него в том, что тело без пищи умрет, и в ней нуждается.
Это конечно база и хорошо, только я имею ввиду...про покушал, т.е выраженно в том, что если ты покушал - ты насытился же. Ибо умрет без пищи это скорее когда еда является базисом же для того чтобы определить жив человек или нет.
>Время лишь поддерживает эти процессы. При чем заметь, поддерживает, а не "вызывает, активирует" и прочее.
Тут хз, ибо не думал.
>Что блять за мнение точек кривой? Это как? У времени есть точки, и у них есть мнение? Я о таком не слышала.
В плане если мы возьмем пространство где координаты будут иметь также и мне...мировоззрение людей о их жизни как-бы. Ну, или "мировоззрение" у "людей", хех. Но в любом случае к примеру челик раньше думал что жизнь не нужна там цинизм всё такое поэтому делал разное диструктивное и теперь у него сейчас беды в жизни и вот он опомнился и решает всё вернуть и в будущем он считает что он дальше и будет решать его проблемки. Т.е в данном случае как пример того, когда считаешь что мировоззрение прошлого тебя о твоей же жизни повлияло на твое настоящее и будущее, а ты сейчас имея другое мировоззрение влияешь на себя и своё будущее. Типо спросили мнение и вот. Ну и да, куда лучший пример тогда, как раз кстати и раскрывающий понятия тут прошлого, будущего и т.д, это когда ты раньше считаешь что ты такой крутой, а потом сейчас считаешь что неудачник, и вот типо твоё мнение сильнее поэтому ты вспоминая события прошлого думаешь про них иначе, хотя если бы не так сильно считал бы что ты лох то события прошлого расценивал не так плохо допустим, при этом если бы ты тогда не считал что всё круто, то расценивал бы прошлое как куда более худшее допустим.
>Вот в чем разница между твоим и моим мировоззрением, кстати.
Нет, у нас разницы может и нету или в другом выражается.
>Но что дальше?
Ну те же кодеры. Спрашиваешь у них про их отношения к своему коду за всё время написания этого кода, потом при определенных правилах получаешь выводы, мол, все всегда думали что это сложно а на самом деле легко и вот уже ты такой садишься и у тебя всё примерно повторяется.
>Тебе надо влиять на себя и свою жизнь
Это сложная тема, до сих пор не совсем поня, кроме того, что лучше всего тогда думать что я влияю на жизнь. Быть в "аффекте" же, там всё и понятно и ясно. Но так-то тут этим базис занимается, а время(ну, "время") это просто обобщение кабы.
>но не вижу цели. И ты ее не назвал.
Кстати вот это очень важная вещица, и вообще одна из главных и та из-за которой появляются проблемсы когда пытаюсь применять вот эту штуку всю. Цель-цель-цель. Чо за цель? Какая? И это даже пугает, ведь может их быть очень много! Однако я уже примерно думаю над решением и думаю что это будет просто продолжительностью, но пока не будем об этом. А цель тут подразумевается любая в рамках теории, но в таком смысле лучше пилить теорию сразу с целью же. Вот к примеру я хочу выйти поесть шаурмы а мне страшно из домы выходить - пилю теорию и сразу понятно становица типо а чо куда мне нужно там и т.д. Но чем оно больше, чем сложнее тем конечно трудно всё в том числе и математически переварить прежде всего.
>Можно влиять на свое восприятие времени
Да-да, я именно про ето!
>Бля, опять усложнения не нужные. Все что есть и так совпадает с тем что есть, иначе бы того что есть не было бы в принципе
Тут ето попытка была просто объяснить тебе математичность как-бы суждения, как раз что это мнение и о переживаниях, оаоаоаоаоаоа.
>Прогнозы сбываются тогда, когда идут из пространства ВНЕ времени. Потому что обычные прогнозы не так точны, не так верны, и не так неизбежны. Если прогноз идет как уже сформированная картина реальности, то твоя психика ДОСТРАИВАЕТ реальность так, чтобы прогноз и реальность совпали. Это в психологии называется гештальтом. Образ внутри + реальность снаружи = сформированный и совпавший гештальт. Вот примерно так работает предсказание.
Тут вообще хз, но могу подумать над ентим если хочешь.
>А вот то, как реализовать теорию в прогнозе а прогноз в жизни
Разве не прогноз в теории? Хотя может и так и сяк быть.
>Мировоззрение это буквально картина мира в твоей голове в которой ты живешь
Нуууууу, я имею ввиду что в том посте это всё конечно да, но только вот которая является типо рефлексией. Ну короче не сам наблюдаемый мир, а мысли по поводу этого мира что наблюдаешь, если так удобнее.
>Если я правильно поняла - это смысловая единица, которая взаимосвязана со структурой неких процессов.
Не оч понял чо за структура, но думаю да.
>Как толчок к свершению этих процессов. Я бы назвала это движущей силой процессов.
Ну да-да.
>Подбазисы тут не нужны, они тебе усложнят твою конструкцию излишней нагрузкой, все равно они - часть базиса, часть движущей силы
Просто мы можем говорить о некой движущей силе к какой-то другой движущей силе же. Типо как знаешь там падают вслед за вследом доминошки.
>Я бы визуализировала время как прямую, а не кривую. Потому что оно всегда движется из точки А в точку Б. Нет третьей точки. Из прошлого - в будущее. Ну да ладно, условности.
>Что за области еды? Где ты взял эти области? Во времени их нет. Они есть в пространстве жизни конкретного субьекта.
Тут проблемс, которую я как раз хотел решить чтобы ты правильно поняла. Тогда ладно, введем немного матеши, а именно пик два. Вводим пространство, в мат смысле, мол сколько покушал и сколько поиграл в игрушки. Дальше теперь у нас есть координаты которые говорят о том, сколько поиграл/покушал же. Ну и вот, у тебя дальше есть кривая(по сути функция как-бы что зависит от какого параметра, что и называю в данном случае обычным временем), где точки кривой...расположены в пространстве ведь. И вот, относительно времени ты то много поел то поиграл то много поиграл то ни ел ни играл как-бы, путешествуя по кривой.
Ну что еда вызывает изменения скажем так это не думал, правда тут и смысл в другом немного...но идея кстати прикольная, возьму на заметочку.
>подбазис времени в аспекте еды
>Питание едой - это процесс. Находящийся в базисе времени
Если будем говорить моим языком, то скорее надо было сказать что время это базис для еды просто же. Ведь от времени, к примеру сколько прошло, зависит состояние еды же (Типо еда(100 лет) и еда(10 сек). А то я не очень понял в каком смысле находится в базисе времени.
>Что за области еды? Где ты взял эти области?
Это математически т.е. Как на втором пике к примеру есть вот эта вот область еды же, туда заходишь - насыщяешься кабы.
>Во времени их нет.
Хз, пока не думал над ентим.
>Они есть в пространстве жизни конкретного субьекта.
Да-да-да, вот-вот-вот же.
>Вот в нем да - есть такое "пространство еды", оно выражено у него в том, что тело без пищи умрет, и в ней нуждается.
Это конечно база и хорошо, только я имею ввиду...про покушал, т.е выраженно в том, что если ты покушал - ты насытился же. Ибо умрет без пищи это скорее когда еда является базисом же для того чтобы определить жив человек или нет.
>Время лишь поддерживает эти процессы. При чем заметь, поддерживает, а не "вызывает, активирует" и прочее.
Тут хз, ибо не думал.
>Что блять за мнение точек кривой? Это как? У времени есть точки, и у них есть мнение? Я о таком не слышала.
В плане если мы возьмем пространство где координаты будут иметь также и мне...мировоззрение людей о их жизни как-бы. Ну, или "мировоззрение" у "людей", хех. Но в любом случае к примеру челик раньше думал что жизнь не нужна там цинизм всё такое поэтому делал разное диструктивное и теперь у него сейчас беды в жизни и вот он опомнился и решает всё вернуть и в будущем он считает что он дальше и будет решать его проблемки. Т.е в данном случае как пример того, когда считаешь что мировоззрение прошлого тебя о твоей же жизни повлияло на твое настоящее и будущее, а ты сейчас имея другое мировоззрение влияешь на себя и своё будущее. Типо спросили мнение и вот. Ну и да, куда лучший пример тогда, как раз кстати и раскрывающий понятия тут прошлого, будущего и т.д, это когда ты раньше считаешь что ты такой крутой, а потом сейчас считаешь что неудачник, и вот типо твоё мнение сильнее поэтому ты вспоминая события прошлого думаешь про них иначе, хотя если бы не так сильно считал бы что ты лох то события прошлого расценивал не так плохо допустим, при этом если бы ты тогда не считал что всё круто, то расценивал бы прошлое как куда более худшее допустим.
>Вот в чем разница между твоим и моим мировоззрением, кстати.
Нет, у нас разницы может и нету или в другом выражается.
>Но что дальше?
Ну те же кодеры. Спрашиваешь у них про их отношения к своему коду за всё время написания этого кода, потом при определенных правилах получаешь выводы, мол, все всегда думали что это сложно а на самом деле легко и вот уже ты такой садишься и у тебя всё примерно повторяется.
>Тебе надо влиять на себя и свою жизнь
Это сложная тема, до сих пор не совсем поня, кроме того, что лучше всего тогда думать что я влияю на жизнь. Быть в "аффекте" же, там всё и понятно и ясно. Но так-то тут этим базис занимается, а время(ну, "время") это просто обобщение кабы.
>но не вижу цели. И ты ее не назвал.
Кстати вот это очень важная вещица, и вообще одна из главных и та из-за которой появляются проблемсы когда пытаюсь применять вот эту штуку всю. Цель-цель-цель. Чо за цель? Какая? И это даже пугает, ведь может их быть очень много! Однако я уже примерно думаю над решением и думаю что это будет просто продолжительностью, но пока не будем об этом. А цель тут подразумевается любая в рамках теории, но в таком смысле лучше пилить теорию сразу с целью же. Вот к примеру я хочу выйти поесть шаурмы а мне страшно из домы выходить - пилю теорию и сразу понятно становица типо а чо куда мне нужно там и т.д. Но чем оно больше, чем сложнее тем конечно трудно всё в том числе и математически переварить прежде всего.
>Можно влиять на свое восприятие времени
Да-да, я именно про ето!
>Бля, опять усложнения не нужные. Все что есть и так совпадает с тем что есть, иначе бы того что есть не было бы в принципе
Тут ето попытка была просто объяснить тебе математичность как-бы суждения, как раз что это мнение и о переживаниях, оаоаоаоаоаоа.
>Прогнозы сбываются тогда, когда идут из пространства ВНЕ времени. Потому что обычные прогнозы не так точны, не так верны, и не так неизбежны. Если прогноз идет как уже сформированная картина реальности, то твоя психика ДОСТРАИВАЕТ реальность так, чтобы прогноз и реальность совпали. Это в психологии называется гештальтом. Образ внутри + реальность снаружи = сформированный и совпавший гештальт. Вот примерно так работает предсказание.
Тут вообще хз, но могу подумать над ентим если хочешь.
>А вот то, как реализовать теорию в прогнозе а прогноз в жизни
Разве не прогноз в теории? Хотя может и так и сяк быть.
>к чему тут теории?
К тому что моя штучка описывает это и позволяет менять эту вещь подстать изменениям! Поня? Прогеры это кривые, все они в пространстве где есть там код и процент его выполнения, ну и т.д и т.п.
>Каким образом можно поменять мировоззрение так, чтобы выбранный тобой базис влиял на то, что происходит в твоей временной кривой?
Применить базис на другую временную кривую для примера.
>Как нужно поменять базис?
Подбазисом к примеру можно, а можно и...помнишь я говорил что базисы/подбазисы похожи на вот то к чему они применяются? Ну думаю ты поня, поэтому можно ввести ещё одну фигуру в этом базисе что меняла бы мою штучку. Для примера можно взять другую кривую там где базис применяется, взять базис этой кривой и позыркать как он может меняться мой базис.
>Как это отразится на временной кривой?
Совершенно как угодно(не говоря о том, что кривую можно схлопнуть в точку, хе-хе).
>Что по твоему приоритетнее - мировоззрение, базис, или временная кривая?
Мировоззрение же тогда, только без базиса и кривой. Но так тут низя разделять эти вещи, ведь ты можешь создать любые теории таким образом где у тебя то базис то мировоззрение то ещё чото будет более приоритетнее.
Ну цель может быть допустим покурить табака и чтобы мне понравилось. Тогда можно взять и применять базис к другой кривой, аля другой человек курнёт и ему понравиться он так об этом расскажет хорошо и вообще убедит меня в том, что всё гуд, и типо вот, мне табачок понраица в любом раскладе(можно сказать что я сам себя обману если н епонраица).
Если менять базис другим базисом, то допустим тот челик как-то курит определенным образом, техника поджигания. Ну и дальше думаю ясно-понятно как это поменят/повлияет тем способом, что я свой способ что считал хорошим буду считать плохим если мне усилия его базиса понраица больше же.
>>860
Ладно, хорошо, тогда ето был последний такой длиннопост для тебя, буду в таком случае сокращать и т.д и т.п. И да, оцени тогда длинно ли получилось или нет, чтобы я знал.
Ето гуд-гуд-гуд, а то ощущения просто грубости есь, вот и спрашиваю на всяких случай.
Ой...сорри что написал так много! На всё можешь н еотвечать, напиши то что считаешь нужным просто! И да реально сорри! Выглядит как издевательство получается просто, мэ.
>к чему тут теории?
К тому что моя штучка описывает это и позволяет менять эту вещь подстать изменениям! Поня? Прогеры это кривые, все они в пространстве где есть там код и процент его выполнения, ну и т.д и т.п.
>Каким образом можно поменять мировоззрение так, чтобы выбранный тобой базис влиял на то, что происходит в твоей временной кривой?
Применить базис на другую временную кривую для примера.
>Как нужно поменять базис?
Подбазисом к примеру можно, а можно и...помнишь я говорил что базисы/подбазисы похожи на вот то к чему они применяются? Ну думаю ты поня, поэтому можно ввести ещё одну фигуру в этом базисе что меняла бы мою штучку. Для примера можно взять другую кривую там где базис применяется, взять базис этой кривой и позыркать как он может меняться мой базис.
>Как это отразится на временной кривой?
Совершенно как угодно(не говоря о том, что кривую можно схлопнуть в точку, хе-хе).
>Что по твоему приоритетнее - мировоззрение, базис, или временная кривая?
Мировоззрение же тогда, только без базиса и кривой. Но так тут низя разделять эти вещи, ведь ты можешь создать любые теории таким образом где у тебя то базис то мировоззрение то ещё чото будет более приоритетнее.
Ну цель может быть допустим покурить табака и чтобы мне понравилось. Тогда можно взять и применять базис к другой кривой, аля другой человек курнёт и ему понравиться он так об этом расскажет хорошо и вообще убедит меня в том, что всё гуд, и типо вот, мне табачок понраица в любом раскладе(можно сказать что я сам себя обману если н епонраица).
Если менять базис другим базисом, то допустим тот челик как-то курит определенным образом, техника поджигания. Ну и дальше думаю ясно-понятно как это поменят/повлияет тем способом, что я свой способ что считал хорошим буду считать плохим если мне усилия его базиса понраица больше же.
>>860
Ладно, хорошо, тогда ето был последний такой длиннопост для тебя, буду в таком случае сокращать и т.д и т.п. И да, оцени тогда длинно ли получилось или нет, чтобы я знал.
Ето гуд-гуд-гуд, а то ощущения просто грубости есь, вот и спрашиваю на всяких случай.
Ой...сорри что написал так много! На всё можешь н еотвечать, напиши то что считаешь нужным просто! И да реально сорри! Выглядит как издевательство получается просто, мэ.
Нахуй съеби.
Останься.
Мне просто больше заняться нечем
Праздник.
Время идёт, чел-во всё ту же хуйню порет.
>манямиры — база и практически необходимость в сией эпохе.
Всегда так было; Тебе, гэбне, самое полезное иметь такой народ в гос-ве.
Как так.
Эм. Чел. Ну я хуй знает, иди нахуй? Какое гос-во, какая гэбня, я летаю снаружи всех исекаев.
Яндера какая-то.
Чел, ты быдлецо каких поискать, какой нахуй снаружи всех исекаев? Летаешь ты только когда с горшка пердёжно подпрыгиваешь.
Головка от хуя.