Какой экономический строй был в СССР по вашему мнению? Гос-кап, социализм?
В СССР вроде были общественные собственности с производством продуктов товарного производства от рабочих, использованием от рабочих, владением от рабочих, но управлением от плановых органов.

Опрос для анонов левых взглядов.
1. Как вы можете описать свои взгляды несколькими словами(например марксист-ленинец) .
2. Признаете классовую теорию и классовую борьбу? (Да/нет).
3. Отношение к революции?
4. Какие примеры классовой борьбы вас впечатлили?
5. Какие случаи классовой борьбы вы видели лично, а может и сами участвовали?
6. Какой практической деятельностью(помимо теоретической) вы занимаетесь?

- Марксизм и религия не являются антогонистами. Марксизм это про материальный, производственный мир с его логикой, которую можно научно проверить. Религия или духовные учения направляют взгляд в совершенно иную плоскость бытия, которая связана с материей, но не является грубой и материальной. Отдайте кесарю кесарево(марксизму материальный мир и его проблемы, а духовному духовное т.е. этическую систему и взгляды на иную реальность.)
- Диалектика не является необходимым для обоснования коммунизма.
- Мир детерменизма не исключает наличия свободной воли в заранее прописанных условиях.
- Коммунист не равно атеист, материалист.
- Основной вопрос философии нерешаем, поскольку общие категории касательно сознания и бытия не проясняют картины. Приблизится к решению этого вопроса можно только путем синтеза различных философских направлений.

Приветствуются аргументы.
Надеюсь доска жива.

С марта 1941 года по август 1945-го американские поставки по ленд-лизу 42 странам составили 46млрд. долларов, в том числе Англии — больше 30млрд., Советскому Союзу — менее 10млрд., т.е. в три раза меньше. А вы, надеюсь, все-таки знаете, какой кровавый груз войны волокла Россия и с какой авоськой трусила Англия. Об этом можете прочитать у самого Черчилля, не говоря уж о Рузвельте.

Похоже, что события в Чехословакии-1968 до сих пор 50 лет спустя представляют из себя полнейший информацоинный вакуум. При этом на каких оснваниях чуть более,чем все политические силы Европы, от либералов до маоистов, считают Дубчека и ко представителем своей персональной манямирка идеологии. И в первую очередь режим строго информационного ваккуме дежрат "Неавторитарные социалисты" всех сортов, так любящие обвинять в тоталитризме и догматизме других.

Итого: социализм с человеческим лицом: вскрываем эту тему. Только факты, без срачей и "а что, если бы?"

Почему распался СССР?

Как всегда, в правильно сформулированном вопросе уже есть ответ.

Союз Советских Социалистических Республик

СССР не был не федерацией не конфедерацией, он был союзом, чтото вроде "злого" евросоюза где брюсель решает все а национальные правительства лишь декоративны. Но по планам Ленина СССР мог как расширяться так и уменьшаться, даже Сталин признавал (формально) право республик не выход, в теории. В его трудах есть прямые размышления об этом вопросе, мол де республика для выхода должна иметь не менее 1м населения и границы с внешними странами, иначе она будет недееспособной (например татарстан поэтому так и остался АССР а не ССР)

в ссср была СОВЕТСКАЯ власть, то есть отрицание разделения властей и наделение советов всей полнотой власти, на деле советы контролировались партией, стало быть если некая республика не была СОВЕТСКОЙ она не могла войти в СССР, поэтому например не одна из стран восточной европы не вошла в СССР, ведь они не были советскими (формально они были странами народной демократии с формальной многопартийностью, типа как щас в рф с едро и калпарф, лдпр для вида) стало быть если некая республика переставала быть СОВЕТСКОЙ она могла выйти из СССР. После реформ горбачева советская система была упразднена, были созданы верховные советы-парламенты и избраны президенты республик (исполнительная власть) таким образом республики перестали быть советскими а значит СССР де-факто переставал существовать уже за несколько лет до развала..

СССР был союзом советских стран с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ экономикой, стало быть страна с несоциалистической экономикой не могла войти в ссср, опять таки во время перестройки были созданы кооперативы и экономики перестали быть чисто социалистическими, это так же выбивало почву из под ног союзе.

ну и наконец Республик, да в ссср формально входили республики, монархия не могла войти в ссср по понятным причинам, даже если бы это была социалистическая монархия. есть и обратный пример - Британия, это монархическая федерация где один монарх у королевства англии королевства шотландии итд, если например шотладнцы обьявят шотландию республикой они автоматом выйдут из великобритании. все постсоветские страны остались республиками, лишь в татарстане были поползновения назначить Ниязова шахом, но от них отказались

Таким образом СССР изначально задумывался с правом на выход, в нем могли быть только СОВЕТСКИЕ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ республики, реформы Горби фактически развалили СССР просто самим фактом своего проведения, поднялся вопрос что делать дальше? были проекты создания ССГ - союза суверенных государств, куда долджны были на равных войти республики (кроме прибалтики) автономные республики, проект сахарова даже предполагал раздел русских областей на четыре страны - европейская россия, уральская, сибирская и дальневосточная. при этом ССГ должен был стать чемто вроде ЕС, с широкими правами субьектов, где у центральной власти остались разве что функции стратегических вооружений, и ряд вопросов которые были бы выведены на союзный уровень, а республики должны были бы стать вполне себе суверенным странами уровня современной франции румынии или швеции в составе ЕС.

но планам Горбачева не суждено было увенчаться успехом, путч ГКЧП фактически сделал Горби хромой уткой, ведь путч был подавлен не союзной властью, а республиканской властью РСФСР - Ельцином. а кто имеет реальную власть тот и пишет историю, ельцин и его друзья создали СНГ, считалось что СНГ может стать чемто вроде ССГ (проекта) или ЕС, но по ряду причин не стал, республики хотели независимости как можно больше, да и сама Россия не хотела их кормить и спонсировать а предпочитала перейти на рыночные отношения с оплатой за поставки в долларах, что разорвало экономические связи.

Как анон относится к Реми Мейстеру и Дхарме 1937?
https://youtu.be/oWv05-hMN_Y

Коммунисты, какие вы предлагаете варианты и сценарии для решения текущих проблем и конфликтов с украиной и западом?
Что надо делать?

Арта уровня /leftypol, фотографий, оригинального контента, таблиц, графиков и диаграмм, иллюстрирующих несовершенство эксплуататорских формаций, тред.

Прошлый: >>55204 (OP)

Наш царь — Херсон, наш царь — Змеиный,
Наш царь — кровавое пятно,
Разящий кровью смрад трясинный,
В котором разуму темно.

Наш царь — разруха и гниенье,
Безлюдье заводских руин,
Царь-нищета, царь-запустенье
Села и пахотных равнин.

Наш царь — убожество слепое,
Дубинка, газ и автозак,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но лгал в глаза.

Наш царь — упырь-златопогонник
На старом троне из штыков
Наш царь — грабитель и разбойник,
Обворовавший стариков.

Царь-смерть, царь-чёрт, служитель ада,
Что ради прибыли любой
Церковной лживою бравадой
Сгоняет честных на убой.

Миропомазанный мошенник,
Бесстыдный трутень, подлый хам,
С нас тянущий всё больше денег,
И якобы не должный нам.

Царь-свин, плюющий подло в память
Советских лет и их пути,
Желая ложью опоганить
То, что не в силах превзойти.

Он — трус, он чувствует измену,
Но будет, час расплаты ждёт,
Кто начал править с гексогена,
Тот кончит, встав на эшафот.

Не думал, что скажу такое в далеком 2011 году, когда Зю публично самозаовнился грустным пуком: "Нас кинули на мандаты, но мы все равно пойдем на брошенных с барского стола бумажках заседать в Госдуму, которую сами же признали нелегитимной." Не думал, что скажу такое в 2014 году, когда тысячи вроде бы взрослых и побитых жизнью людей старше 30 лет, что ещё вчера песочили "безальтернативного" отборным матом, после Крымняша простили ему буквально все(как бы это он решил все внутри- и внешне-политические проблемы).
Не думал, что скажу это, когда для значительной части мужского населения были официально отменены пенсии. И не думал, что скажу это, когда добивали последнюю псевдооппозицию(Нaвaльный и его окатыши).

Но поскольку мы сегодня живем в реалиях, где личный полярный зверек в любой момент может постучаться в дверь каждому, и ныть: "Лишь бы не было войны" - уже поздно, поскольку от этой скрепы сверху официально отказались, то теперь, ИМХО, само время это сказать.

Давайте смотреть правде в глаза, насколько херовой она бы не выглядела. Коммунистическое движение в РФ мертво, и походу, без каких-либо перспектив на возрождение. С неподзалупными левыми и окололевыми дела обстоят тоже крайне плохо, и не видно никаких проблесков для изменения к лучшему.

Хотя, казалось бы, для всего этого существует просто гигантский чернозем, щедро за последние десятилетия удобренный действиями кремлевского руководства как во внутренней, так и во внешней политике.

Но все это наталкивается на непрошибаемую железобетонную стену - нет Людей. Именно с большой буквы, Людей, способных этим самым черноземом воспользоваться. Нет движения, нет организаций, нет кружков, которые реально пытаются что-то делать для если не перетягивания ширмасс на свою сторону, то хотя бы для формирования лояльного до мозга костей ядра, в случае начала серьезных социальных потрясений(о скором приближении которых сейчас вещают буквально ВСЕ) способной стать одной из сил с перспективами победы в политической борьбе за Россию.

Громадное количество популярных в интернетах персон(про зомбоящик можно и не заикаться - туда оппозицию не пускают по определению) за последний год публично вскрылись как подзалупы, и, соответственно, никакого доверия не заслуживают. Другие(как тот же Рудой) вообще исчезли с медийного поля и не отсвечивают.

Левые двача(и вообще всего рунета) давайте поздравим друг друга: мы ухитрились стать маргиналами в стране, большая часть населения которой с охотой пошла бы за нами, если бы, для начала, ему было за кем идти.

Тут можно долго расписывать и о причинах, и об оправданиях, и о том, что многие левые и окололевые после начала известных нам всем событий перековались в ура-поцтреотов, "забыв" обо всех претензиях к гешефтмахерам оного поцтреотизма, либо убеждая самих себя: "Вот победим, а потом каким-то раком возьмем власть"(которую три десятилетия уже взять не можем), но все это мы все и так видели уже по n-му количеству раз, и смысла повторять не вижу.

Кто-то считает нынешние события крушением мира, кто-то его строительством - но всех их объединяет одно: физическая невозможность как-либо повлиять на данный процесс. Да и нежелание "кидаться на амбразуру".

Поэтому, давайте лучше обсудим более реалистичную для среднестатистического обывателя, которому не до конца безразлично происходящее вокруг него, тему: где встретить свою "политическую старость", прежде чем неконтролируемые им процессы разрушат привычный ему мир до основания? а когда это произойдет - уже в этом году, через два года, десять лет или даже благополучно получится доожить до физической старости - другой вопрос.
То есть, на страницах каких авторов, блогеров, обзорщиков, политологах он с большей степенью вероятности найдет контент под свои взгляды и собеседников, чтобы подобно пенсионерам за шахматами посетовать на процессы, которые разделенным обывателям неподвластны?
Вообще, по собственному зоонаблюдению, установил, что пока на их роль худо-бедно годятся страница Кучера с Самлиба, блог Мигеля Куда из лайвжурнала, ну и, может ещё, Реми Мейснера оттуда же(правда, этот полностью ушел в политическую сатиру, но по впечатлениям, сам уже практически опустил руки в моральном изнеможении).
Добавляйте своих кандидатов на роль ламповой гавани для последних адекватов реально(без перекрывающей её приставки поцтреот-) левых взглядов.

Несмияна, Вершинина, Рожина, Кучеренко, Семина, Квачкова, Платошкина и прочих подзалуп не предлагать. В глазах каждого, кто действительно ассоциирует себя с левыми, они враги.

Возрождаем тред и делаем новый.

Разбираемся в вопросах теории и практики марксизма-ленинизма и приходим за советом, если чего-то не поняли.
Не отвечаем на тупые и провокационные вопросы.

По книгам и подбору литературы лучше писать сюда: https://2ch.hk/ussr/res/81856.html (М)

Предыдущий тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2018-11-09/res/15661.html (М)

Сап, аноны. Есть ли тут левые с Украины? Хоть какие-то мало мальские кружки где-то проходят и как вообще обстоит вопрос с коммунистами или на крайняк с социал-демократами? Знаю лишь про РФУ, Antinazi channel, Украинскую коммуну, Ливицу и Красную взаимопощь, но аудитория у них в тг лишь полтора сумасшедших. Можно ли сказать что левый дискурс в Украине умер и его роль на себе перетягивает популисткая ОПЗЖ?

Я считаю что тут должна быть доска СССР 18+

Сап советский, я посоветуй какую нибудь левую организацию для агитации идейных и целеустремлённых челов.

Почему Ленин такой смелый и открыто называл ЛИЧНО ЦАРЯ мудаком, за его поступки по отношению к Малороссии, и лично винил его, в то время как половина людей из этой доски скидывают вину за спецоперацию на какой-то абстрактный "капитализм" и прочие "верхние классы"?

Почему вы такие людоеды? Если вашу сестру убьёт какой-нибудь долбоёб алкаш Витя, вы придёте в полицию и будете говорить "мировой объединённый империализм в лице алкаша Вити в очередной раз устроил конфликт друг с другом, а именно с продуктом капитала - моей сестрой"?

Почему многие левые здесь, находясь в тёплом месте, рассуждают о таких нынешних отвратительных событиях ТАКИМИ ДАЛЁКИМИ ТЕРМИНАМИ, словно они демагоги-философы карикатурные... Вам не кажется, что у вас голова поплыла и вместо чётких слов вы выдаёте марксисткие определения беззубые определения?

Давайте обсудим как СССР влиял на мировой порядок, на мировую экономику и что изменилось в мире с развалом СССР.
Прочитал статью по теме https://werewolf0001.livejournal.com/3562997.html.
Предлагаю обсудить в чем автор прав, а в чем нет.

Я захотел изучить книгу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и вполне себе осилил несколько абзацев несмотря на множество повторений и долгих пережёвываний одних и тех же мыслей. Но я впал в полнейший ступор от вот двух абзацев, может анон поможет мне понять о чём вообще речь? Вот они:

Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.

Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются “преобразованными” или даже “коренным образом преобразованными” законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя “прообраз зевать” законы, да еще “коренным образом”. Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о “преобразовании” законов есть пережиток от неправильной формулы об “уничтожении” и “сформировании” законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные [c.158] действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их “преобразовать” или “уничтожить”.

Тоесть в первом абзаце, насколько я осилил, говорится что нельзя создать/уничтожить экономические законы так как... нельзя смешивать пятилетние планы с "законом планомерного развития народного хозяйства"? Но как эти две вещи вообще связаны между собой? Окей, дальше идёт пояснение, что "закон планомерного развития народного хозяйства" эта фраза повторяется в одном абзаце 7 раз возник в противовес закону конкуренции и анархии капитализма. Тоесть был закон экономики капиталистический, а стал типа социалистический, далее поясняется что эта трансформация произошла на базе обобществления средств производства и опять повторяется та же самая фраза. Замечательно, но я пока так и не понял почему нельзя создавать/уничтожать законы, тогда как ты же прямым текстом доказываешь обратное.

И дальше часть которая повергла меня в ступор. Если раскрыть местоимения в следующем предложении то получается такая фраза: Закон планомерного развития народного хозяйства вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Тоесть доказательная база того почему некий закон вступил в силу основывается лишь на том, что без этого закона никак низя. Почему? Какие материальные предпосылки для этого? Но мы читаем дальше и оказывается, что невозможность жития без "закона планомерного развития народного хозяйства" порождает "возможность для наших плановиков правильно планировать". Но что такого сакрального в этом законе, что он автоматически позволяет вашим плановикам правильно планировать? Из чего это следует? Как два этих предложения по итогу доказали мне правильность и необходимость этого закона? И как это всё вообще доказывает невозможность создавать/уничтожать законы?

Дальше идёт чутка аксиоматики и требование составлять планы, которые бы отражали требования того самого закона. Но какие требования у этого закона? В планомерном развитии народного хозяйства? Тоесть Сталин требует создавать планы, которые бы отражали плановость? Или что вообще имелось ввиду? И самое главное: дак почему ёпты нельзя создавать/уничтожать законы-то по итогу? Что я вообще прочитал? Какая была цель у этого много раз повторяющегося набора слов?

Обидно что я упустил какую-то важную мысль, но переходим ко второму абзацу. Здесь Сталин опровергает, что законы при социализме можно преобразовать. Затем я без понятия что это, как я понял это какой-то каламбур на слово "преобразовать", но он выдаёт фразу “прообраз зевать”. Может я что-то в русском языке не понимаю так, как Сталин, или может это редакторская опечатка (хотя слишком много букв пропущено и дальше это слово нормально печатается), но я вообще не вкурил зачем это и что это.

Затем у него выдаётся вот такой логический оборот: "Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами." Почему из возможности преобразования следует возможность уничтожения и замены? А без преобразования уничтожение и замена невозможны? Но как вообще из этого оборота следует то, что социалистические законы непреобразуемы? Но на этот вопрос уже видимо окончательно Сталин забил, ибо дальше он выдаёт что преобразование законов - это "пережиток неправильной формулы уничтожения и формирования законов". Для меня это просто винегрет из слов. Я вообще не понимаю что он этим пытался сказать. Тоесть если правильно уничтожать и формировать законы, то не нужно их преобразовывать? Но мы же из предыдущего абзаца выяснили (нет) что создавать/уничтожать законы нельзя. Что вообще происходит?

Далее говорится что формула преобразования уже у них в обиходе (тоесть уже применяется, как я понял) и от неё нужно отказаться в угоду точности. Охуеть. Теперь у нас появилась "точность" и я опять понятия не имею зачем она появилась и как она соотносится со словами, с которыми соседствует. Но и разве данный абзац не пытался доказать, что преобразование законов невозможно? Как же тогда преобразование вообще вошло к вам в обиход?

И заканчивается абзац тем, что законы можно ограничивать и предотвращать, но их нельзя преобразовать и уничтожить. Но вроде как именно с этого абзац и начинался. Дак почему их нельзя преобразовывать и уничтожать? Где объяснения-то?

Я просто не могу вынести какого-либо смысла из того что я читаю, но очень хочется понять ход мысли этого гения, если это вообще возможно для простого смертного вроде меня.