Аноны, может кто-нибудь пояснить по-простому за суть этой проблемы и то, насколько она в принципе важна и велика?

Собственно я пришёл к выводу, что смысл жизни человека- это блаженство и счастье. Мирское блаженство, такое как: секс, еда, власть- довольно грубое. Поэтому нужно заняться поиском внемирского достижения блаженства. Поэтому призываю сюда всех ищущих внемирского блаженства и соответственно способы его достижения.

Может ли солипсист опровергнуть солипсизм сам логически?

Поговорим о математике и физике.

https://www.youtube.com/watch?v=KRz_314gUmA&t=329s

Вот смотрел лекцию доктора физических наук, кратко в лекции:

1) Многие открытия в астрономии и физике сделаны благодаря уравнениям, а не наблюдениям. Это ещё с конца средних веков так идет.
2) Делается вывод, что по необъяснимым причинам математика содержится в материи, но Агент между ними неизвестен никому.
Т.е. непонятно, почему математика работает, да ещё и так, что при помощи неё предсказываются такие вещи, как темная энергия и черные дыры.

А я сам математик, правда троечник, и понимаю, что сама по себе она зародиться не могла, нужно что то разумное, чтобы она была.

Правда это контрится тем, что материя таки содержит в себе законы логики, те самые три закона Аристотеля. А дальше уже из этого следует математика.

Можно почитать Лосева Самое Само на эту тему тоже. Но оно зарыто хорошо очень, хотя бы его слова про математику из этой книги погуглить.

Есть ещё один аргумент за то, что математика содержится в материи, потому что мышление повторяет бытие, если мышлению доступна математика, то и в бытии она как бы тоже должна быть.

А каковы ваши версии?
Почему природа соответствует математике?
Почему математические уравнения, результат только мысли, предсказывают какие-то ранее неизвестные вещи?

сап двачик, подскажи, че почитать на тему "общества спектакля"? Ги Дебор, Бодрийяра избранные труды осилены, а дальше куда двигать?

если вселенная — это бесконечная пустота, где бесчисленное количество звезд и планет мерцают без цели, то какова роль крошечной песчинки, коей является человек, в этой бессмысленной картине?
зачем мы здесь?
существует ли некий высший план, или же наше существование — это просто случайность, не имеющая значения?
если вселенная безлика и холодна, то как нам найти смысл в этой бессмысленной игре?
ведь в конце концов, все наши достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
стоит ли вообще искать смысл в жизни, если она обречена на забвение?

с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции, случайный набор атомов, возникший в результате хаотичных процессов на одной из планет.
его жизнь — ничтожно короткий миг в бесконечной череде космических событий, не имеющий ни цели, ни значения.
все его достижения, все его страдания, все его мечты — ничто, пустота, тлен.
и все же, человек продолжает искать смысл, продолжает цепляться за иллюзию значимости.
он строит цивилизации, воюет, творит искусство, познает мир, не осознавая, что все это — лишь жалкая попытка заполнить пустоту.
ведь в безмолвной и равнодушной вселенной нет места ни для смысла, ни для человека.
и единственный ответ на его вопрос — это нигилистический, абсурдный, но единственно верный ответ:
смысла нет.

Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?

Что такое дао?
Что такое "У-вэй"?

Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.

Что можно противопоставить стоицизму ? Какую-то философию или учения или вообще конкретные книги. Покидайте чей-нибудь

Объясните хайп Батая.
История глаза чисто порнушный рассказ.
В чём смысл его?

Что такое хитрость?
Что делает действия хитрым?
Как хитрить?Как быть хитрым?

Я вот убеждён, что хитрость обязательный атрибут мудреца. Хитрость необязательно искажение чужих ожиданий о действительности. Бывает же, например, хитрое изобретение. Хитрец подобен воде, идеально подстраивается под любой сосуд, движется по этому миру, словно мир сей - масло, а он раскаленный нож, по пути наименьшего сопротивления. Всё это поэтичные, неопределенный понятие, которое особо не позволяют уловить суть того, что есть хитрость. Мне бы без малого хотелось бы выявить формулу, некоторый четкий алгоритм, следуя которому можно определить хитрый способ решить задачу.

Сап, философач.

С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если приложите к каждому названию книги пару слов о содержании и личную оценку.

В гугле нормальных гайдов не нашел.

Как-то посмотрел этот видос https://www.youtube.com/watch?v=bsAU8SDETF0&t=736s[РАСКРЫТЬ]
И на следующий день словил некоторый приход, мол, мои проблемы это и не проблемы вовсе, а я всю жизнь парился из-за какой-то хуйни. Чуть было не засмеялся вслух.

Теперь хочу пойти чуть дальше ютубной эзотерики и ознакомиться либо с первоисточниками их шизы, либо с какими-нибудь ещё серьезными трудами, но не знаю с чего начать.

В свое время читал Историю Западной философии, но впал во фруструацию, мол, это все конечно интересно, но я завтра проснусь и пойду ебашить на завод, на том, мое философствование и закончится.
Мне нужно что-то более практическое. Чтобы охуеть от экзистециального ужаса.

Всем здарова.

Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.

Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.

В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".

Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?

И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?

Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.

Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?

В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.

Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.

Это пиздец, почитал Штирнера. Такая поебота для подростков. Я не понимаю как эту хуйню люди могут любить....

Есть ли для общества ценность выше, чем культура? - нет нету, никто не смог опровергнуть этот тезис, с кем бы я его не обсуждал, все упираются в инфантильный гуманизм.

Почему при этом почти во всех законодательных системах человеческая жизнь ценится больше, чем исторические памятники и произведения искусства (исключения - некоторые исламские государства, за что им честь и хвала)?

Сап, аноны, не столь давно прознал про солипсизм, общую его суть и разные формы; в целом понять нетрудно, позиция выступает как крайний скептицизм ввиду того, что эпистемологически мы ни с чем, кроме нашего субъективного опыта, работать не можем, и наш разум - единственное, в чём мы, кажется, действительно уверены. Тут и "проблема других умов" о текущей невозможности быть уверенным в том, что другие сущности тоже сознательны и невозможности посмотреть на мир с их точек зрения.

Но меня заинтересовала именно самая крайняя его форма, не просто сомневающаяся, а вроде как даже утверждающая, что всё то, что кажется внешним миром, находится в твоём единственном разуме, "метафизический солипсизм". Суть та же и причины те же, но лично у меня сразу возникает здесь два вопроса, которые я уже задавал и на других форумах пару раз, но интересных ответов не последовало.

Во-первых, кажется вполне логичным, что если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле, подобно осознанному сну, что очевидно не так. Более того, что наиболее важно, так это то, что мир, кажется, способен оказать огромное влияние на сам твой разум: анестезия, наркотики, повреждения головного мозга и так далее, что способно сознание и вовсе отключить, и одной волей этому не воспротивиться. Собственная тюрьма для самого же себя?

Во-вторых, рождение и смерть того, что видишь как своё тело в этом мире. И хотя вопрос сохранения сознания/личности после смерти в лучшем случае остаётся открытым, всё же кажется, что до этого тела моей личности и скорее всего самого сознания просто не было. Тут можно представить два варианта: либо, что этот единственный разум, конечно, не вечен и появился в какой-то момент, либо то, что моя личность охватывает его не полностью, чем, кстати, можно и первую проблему попытаться оправдать. Первый вариант странно звучит, ведь почему этот разум появился как раз вместе с тем, что видится моим телом в этом мире? Выглядит уже как аргумент против такой формы солипсизма, а второй вариант поувереннее, хоть и тоже не очень, как по мне.

Собственно, почему так нахуй? Большинство людей, связанных с философией, утверждают, что солипсизм неопровержим логически и в целом очень последователен, несмотря на то, насколько ебанутым кажется чисто по-человечески, но эти проблемы кажутся уж слишком противоречащими ему. Те, кто шарит за сабж, объясните, чем эта позиция, как говорят, так сильна, потому что я думаю, что это даже ещё и далеко не все противоречия, которые она порождает.

Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерализма, не даром в европе правят одни соцдемы. Никакой четвертой политической теории нет, традиционализм это тоже фашизм.

Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.

Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев

Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?

Почему современные родители так сильно избаловывают своих детей, особенно подростков?
Дарят им квартиры на 18 лет, машины, разрешают им уже в 14-16 ходить по кальянным, девушкам ходить на вписки и блядовать, не заставляют их хорошо учиться чтобы потом поступить на лучшие направления в топовые вузы, не припахивают их в огороде (несмотря на то что у многих родителей есть дачи), покупают им дорогую одежду за очень большие деньги (north face, stone island, кроссовки nike air max).
Когда я был подростком и просто в юношеском возрасте, родители всегда припахивали в свободное время пахать в огороде и гараже, а также наставляли хорошо и много учиться, много тратить на учебу времени и сил, а все вещи и гаджеты покупал только за свои заработанные деньги.
У многих молодых людей в 18-22 уже свои квартиры есть.
Выросло поколение которое жизненных трудностей не видело, не знает что такое труд, а также то каким тяжким трудом достаются деньги, не знают цену деньгам.

Реза Негарестани это база или кринж? Циклонопедия это база или шиза?