Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию страницы, сохраненную вчера в 12:11.
Вы видите копию страницы, сохраненную вчера в 12:11.
212 Кб, 1600x1066
Мозг расслаивается, в спорах гуглю огромное количество слов, чтобы подобрать правильное и подходящее по смыслу, мысли теряются, память ухудшается, все плохо и причина этому попытка совмещения БАЗИровааной идеологии основанной на опыте и эмпирике с либерализмом головного мозга и попытки выведения стройной системы и теории всего.
После прочтения ночью десятков тредов, я понял, что Платон внатуре Сатана, а Дугин его правая рука, которые хотят построить тоталитарный ад, от которого у меня начинаются физические боли, ибо я абсолютный либерал и абсолютный верун во все светлое в человеке, в то , что построить хорошую страну, могут только свободные люди.
Но, в свете последних событий и просмотра огромного количества видео, а также прочтения книг (пик моих страданий это Homo Deus) во мне зародились сильные упаднические настроения ,фатализм и детерменизм и прочие болезни поражающие здорового человека, теперь, чтобы вернуть здоровый дух в организм, мне нужно вернуть веру в лучшее, то есть в свободу и либерализм и в Величие человека ю, я начну с перепрочиения всех классиков либеральной экономической теории (в основном австрийцы), а также мне нужны философия на тему либерализма и что-нибудь оптимистическое и желательно стройное, чтобы там не было воды и значения слов были тождественны с их толкованием в толковом словаре, стройное и четкое, как в математике, без замудренностей.
Если коротко, мне нужен оптимистический либеральный копиум и в большом количестве.
После прочтения ночью десятков тредов, я понял, что Платон внатуре Сатана, а Дугин его правая рука, которые хотят построить тоталитарный ад, от которого у меня начинаются физические боли, ибо я абсолютный либерал и абсолютный верун во все светлое в человеке, в то , что построить хорошую страну, могут только свободные люди.
Но, в свете последних событий и просмотра огромного количества видео, а также прочтения книг (пик моих страданий это Homo Deus) во мне зародились сильные упаднические настроения ,фатализм и детерменизм и прочие болезни поражающие здорового человека, теперь, чтобы вернуть здоровый дух в организм, мне нужно вернуть веру в лучшее, то есть в свободу и либерализм и в Величие человека ю, я начну с перепрочиения всех классиков либеральной экономической теории (в основном австрийцы), а также мне нужны философия на тему либерализма и что-нибудь оптимистическое и желательно стройное, чтобы там не было воды и значения слов были тождественны с их толкованием в толковом словаре, стройное и четкое, как в математике, без замудренностей.
Если коротко, мне нужен оптимистический либеральный копиум и в большом количестве.
2 Мб, 1280x946
Анархическое вегетарианство
Неделей назад натолкнулся на достаточную агрессию в сторону вегетарианской позиции, такое раздражение мне показалось удивительным, учитывая, что мы живём в мире абсолютной эмпатии и сочувствия, на христианском континенте, где, по крайне мере в католической традиции, отказ от убийства животных и их употребления был бы одобрен. Некогда меня самого не интересовал вопрос вегетарианства, однако с большей любви к человеку (не гуманистической) приходит и любовь к животному, или скорее наоборот: с любовью к последнему, приходит и большая к первому.
Мясоедство является аморальным, а вегетарианство этичным по двум следующим аргументам: анархическому и философскому. Первый заключается в политэкономическом обосновании и вопросе субъектности и будет основным. Человек считает себя субъектом с вытекающими из этого определёнными правами, в том числе правом на подчинение и убийство других видов с целью одомашнивания, разведения и употребления, закономерен вопрос – на каком основании человек даёт себе право на убийство представителей других видов? На основании только лишь того, что ему кажется, что они менее разумны в рамках человеческого представления этого мира, то есть животное лишено субъектности и является объектом, который понимается через противопоставление, под этим я имею ввиду то, что мы убиваем не животных, как животных, а именно, что не-людей, что и даёт нам общепринятое право на возможность их убийства, то есть животные понимаются не самоценно, но как то, что не является человеком, также человек может сказать, что мы не убиваем людей, потому что мы не животные, однако в этом ещё больше заметен патерналистский характер такого отношения, понимание человеком себя самого, как свойство цивилизации, которое и делает его не-животным, тем более мы не убиваем животных с той мыслью, что они могут нам навредить или имеют какую-либо ценность, кроме той, что будет дадена патерналистской жалостью к убийству милых животных или достаточно мучительной смерти какого-либо из животных.
АНР к кошко-собако-филам и скрытый каннибализм общества
Из этого проистекает и непоследовательность, подобно той, которую я озвучивал в прошлой статье об аморальности недоведения образовательного ценза до конца, можно назвать это аргументом о недостаточной радикальности (АНР), если вы едите традиционные виды мяса, то почему вы возмущаетесь тому, что кто-то ест собак или кошек, чем они более достойны в сравнению с другими животными? Они также ущербны, но уже ущербны в патерналистском нисхождении.
Человек готов был бы съесть и человека, то, что существует запрет на это и он ест мясо более слабых видов, не говорит об отсутствии желания, собственно поэтому и сохраняется явление каннибализма, как естественное, так и маниакальное, вызванное современной цивилизацией с её политикой идентичности (субъектности). Постестественное мы можем наблюдать в культурном явлении зомби, которое имело свою наибольшую популярность в 2000-ых, как раз перед пиком политики идентичности, примечателен и страх, который люди испытывали или продолжают испытывать перед зомби, т.к. это олицетворение десубъектизации, которая до этого применялась только к животным, то есть человек может боятся только либо гиперчеловеческого, либо гипернечеловеческого, что по факту одно и то же. Зомби также можно сравнить с квадроберами, и на примере них будет видно настоящее отношение человека к зомби, если бы они были реальными – абсолютная общественная ненависть, поскольку уподобление животному, является десубъектизацией вида его же представителями, лишением привилегий, хотя до индустриальной революции мы могли видеть большую терпимость по отношению к животным, а именно тотемизм, скрещивание человека и животных в мифологии, зооантропоморфизм и прочая, святость животных, которая до сих сохраняется, например, в Индии, остатком этого является культура фури, которая также в массе своей осуждается, являясь больше частью современного самоотчуждения и сексуальных перверсий.
Также стоит сказать, что я понимаю, как ошибку мыслящего, то есть не замечающего за собой то, что почему мы мыслим именно в таком ключе, а не иначе, то есть само по себе субъектизирование является этатистским и в этом смысле мы стремимся субъективизировать только, что считаем частью себя, своим: семью, род, племя, государство и вплоть до вида, то есть необходимо сначала кого-то наделить правом, чтобы потом признать что-либо нарушением этого права, и животные в этом очень показательны, то есть мы происходим не из статуса-кво, где не-преступление первично, но такого статуса-кво, где преступление существует вне права, то есть признание преступления, но не в том, смысле "где нет права, там нет и преступления", то есть перед нами негативная формулировка НАПа, а не позитивная (есть нап, нарушил – вышел из поля юрисдикции). Через это видна пагубность человеческих отношений, не говоря уже о животных.
Почему следует предпочесть десубъектизацию
Вегетарианство не только этично, но этично полезно, потому что через десубъектизацию мы отказываемся от состояния существования людей и не-людей, то есть когда существуют не-люди (животные), возможным становится низведение неугодных до статуса не-людей, до животных, именно с индустриальной революцией это стало возможным в массовых масштабах: каждый день на мясокомбинатах происходит организованный холокост, буквально рассчитанный по минуте, по камере, по грамму, допуская такие системы по отношению к не-людям, человек обрекает себя на возможное подобное отношение со стороны тех, кто захочет видеть в людях не-людей – промышленное производство мяса привело к холокосту. Неважна уже степень буквальности этого тезиса, но неуважение к животным прямо влияет на человеческие взаимоотношения, как только появится осознание их полноценности не через патернализм, тогда же внутри человеческого общества насилие и агрессия, как таковые, уменьшатся.
Второй аргумент заключается в метафизическом обосновании того, что человек и животные, как материи, происходят из одного начала, поэтому есть себе подобное не стоило бы, как и общество воспрещает есть человека человеку, как себе родственное.
Пикрандом
Неделей назад натолкнулся на достаточную агрессию в сторону вегетарианской позиции, такое раздражение мне показалось удивительным, учитывая, что мы живём в мире абсолютной эмпатии и сочувствия, на христианском континенте, где, по крайне мере в католической традиции, отказ от убийства животных и их употребления был бы одобрен. Некогда меня самого не интересовал вопрос вегетарианства, однако с большей любви к человеку (не гуманистической) приходит и любовь к животному, или скорее наоборот: с любовью к последнему, приходит и большая к первому.
Мясоедство является аморальным, а вегетарианство этичным по двум следующим аргументам: анархическому и философскому. Первый заключается в политэкономическом обосновании и вопросе субъектности и будет основным. Человек считает себя субъектом с вытекающими из этого определёнными правами, в том числе правом на подчинение и убийство других видов с целью одомашнивания, разведения и употребления, закономерен вопрос – на каком основании человек даёт себе право на убийство представителей других видов? На основании только лишь того, что ему кажется, что они менее разумны в рамках человеческого представления этого мира, то есть животное лишено субъектности и является объектом, который понимается через противопоставление, под этим я имею ввиду то, что мы убиваем не животных, как животных, а именно, что не-людей, что и даёт нам общепринятое право на возможность их убийства, то есть животные понимаются не самоценно, но как то, что не является человеком, также человек может сказать, что мы не убиваем людей, потому что мы не животные, однако в этом ещё больше заметен патерналистский характер такого отношения, понимание человеком себя самого, как свойство цивилизации, которое и делает его не-животным, тем более мы не убиваем животных с той мыслью, что они могут нам навредить или имеют какую-либо ценность, кроме той, что будет дадена патерналистской жалостью к убийству милых животных или достаточно мучительной смерти какого-либо из животных.
АНР к кошко-собако-филам и скрытый каннибализм общества
Из этого проистекает и непоследовательность, подобно той, которую я озвучивал в прошлой статье об аморальности недоведения образовательного ценза до конца, можно назвать это аргументом о недостаточной радикальности (АНР), если вы едите традиционные виды мяса, то почему вы возмущаетесь тому, что кто-то ест собак или кошек, чем они более достойны в сравнению с другими животными? Они также ущербны, но уже ущербны в патерналистском нисхождении.
Человек готов был бы съесть и человека, то, что существует запрет на это и он ест мясо более слабых видов, не говорит об отсутствии желания, собственно поэтому и сохраняется явление каннибализма, как естественное, так и маниакальное, вызванное современной цивилизацией с её политикой идентичности (субъектности). Постестественное мы можем наблюдать в культурном явлении зомби, которое имело свою наибольшую популярность в 2000-ых, как раз перед пиком политики идентичности, примечателен и страх, который люди испытывали или продолжают испытывать перед зомби, т.к. это олицетворение десубъектизации, которая до этого применялась только к животным, то есть человек может боятся только либо гиперчеловеческого, либо гипернечеловеческого, что по факту одно и то же. Зомби также можно сравнить с квадроберами, и на примере них будет видно настоящее отношение человека к зомби, если бы они были реальными – абсолютная общественная ненависть, поскольку уподобление животному, является десубъектизацией вида его же представителями, лишением привилегий, хотя до индустриальной революции мы могли видеть большую терпимость по отношению к животным, а именно тотемизм, скрещивание человека и животных в мифологии, зооантропоморфизм и прочая, святость животных, которая до сих сохраняется, например, в Индии, остатком этого является культура фури, которая также в массе своей осуждается, являясь больше частью современного самоотчуждения и сексуальных перверсий.
Также стоит сказать, что я понимаю, как ошибку мыслящего, то есть не замечающего за собой то, что почему мы мыслим именно в таком ключе, а не иначе, то есть само по себе субъектизирование является этатистским и в этом смысле мы стремимся субъективизировать только, что считаем частью себя, своим: семью, род, племя, государство и вплоть до вида, то есть необходимо сначала кого-то наделить правом, чтобы потом признать что-либо нарушением этого права, и животные в этом очень показательны, то есть мы происходим не из статуса-кво, где не-преступление первично, но такого статуса-кво, где преступление существует вне права, то есть признание преступления, но не в том, смысле "где нет права, там нет и преступления", то есть перед нами негативная формулировка НАПа, а не позитивная (есть нап, нарушил – вышел из поля юрисдикции). Через это видна пагубность человеческих отношений, не говоря уже о животных.
Почему следует предпочесть десубъектизацию
Вегетарианство не только этично, но этично полезно, потому что через десубъектизацию мы отказываемся от состояния существования людей и не-людей, то есть когда существуют не-люди (животные), возможным становится низведение неугодных до статуса не-людей, до животных, именно с индустриальной революцией это стало возможным в массовых масштабах: каждый день на мясокомбинатах происходит организованный холокост, буквально рассчитанный по минуте, по камере, по грамму, допуская такие системы по отношению к не-людям, человек обрекает себя на возможное подобное отношение со стороны тех, кто захочет видеть в людях не-людей – промышленное производство мяса привело к холокосту. Неважна уже степень буквальности этого тезиса, но неуважение к животным прямо влияет на человеческие взаимоотношения, как только появится осознание их полноценности не через патернализм, тогда же внутри человеческого общества насилие и агрессия, как таковые, уменьшатся.
Второй аргумент заключается в метафизическом обосновании того, что человек и животные, как материи, происходят из одного начала, поэтому есть себе подобное не стоило бы, как и общество воспрещает есть человека человеку, как себе родственное.
Пикрандом
2,8 Мб, 1400x1400
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
1,7 Мб, 2222x1667
Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
744 Кб, 1366x768
А как жить то?
Не понимаю ничего в этой жизни: от элементарных бытовых вещей (когда все поняли, как пройти до определённого места/что делать в компании/куда сейчас идти, чтобы получить что-либо/да блять куда приложить чип-карту, чтоб тебя турникет пропустил) до самое главное- общение с людьми. То есть люди как-то взаимодействуют друг с другом, выстраивают определённые предложения, из-за чего-то обижаются, из за ч его то уважают тебя, из-за чего то смеются. И я этого уловить просто не могу. Как будто наблюдатель от 3 лица: не понимаю, зачем нужны эти отношения между людьми- но чую нутром животным, что нужно. Не понимаю, как так просто деваха может ноги раздвинуть- но раздвигают, и секс, получается, абсолютно нормален для кого-то. Каким образом заводятся друзья, какие структуры общения(ведь если бы я просто "был собой", то как показывает опыт- просто токсичный хуй).
Что делать? Как прожить жизнь на всю катушку? Чувствую, что что=то упускаю...
Не понимаю ничего в этой жизни: от элементарных бытовых вещей (когда все поняли, как пройти до определённого места/что делать в компании/куда сейчас идти, чтобы получить что-либо/да блять куда приложить чип-карту, чтоб тебя турникет пропустил) до самое главное- общение с людьми. То есть люди как-то взаимодействуют друг с другом, выстраивают определённые предложения, из-за чего-то обижаются, из за ч его то уважают тебя, из-за чего то смеются. И я этого уловить просто не могу. Как будто наблюдатель от 3 лица: не понимаю, зачем нужны эти отношения между людьми- но чую нутром животным, что нужно. Не понимаю, как так просто деваха может ноги раздвинуть- но раздвигают, и секс, получается, абсолютно нормален для кого-то. Каким образом заводятся друзья, какие структуры общения(ведь если бы я просто "был собой", то как показывает опыт- просто токсичный хуй).
Что делать? Как прожить жизнь на всю катушку? Чувствую, что что=то упускаю...
14 Кб, 415x422
Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?
424 Кб, 806x807
Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?
25 Кб, 340x265
Давай ты попробуешь опровергнуть какие-то популярные позиции, которые у многих в наш век сидят на подкорке.
(Воспринимаете эти утверждения изолировано друг от друга)
1) В мире нет ничего абсолютно хорошего и плохого, мир не делиться на чёрное и белое...мир он серый.
2) Один делал и у него получилось, но, вероятно, было сотни других, которые тоже пытались, но у них не вышло.
3) У каждого своё мнение, у меня вот такое и я буду придерживаться его, не смотря на то, что ты привел аргументы против этого мнения.
4) Важно не то, ЧТО мы мыслим, а то КАК мы мыслим.
5) Большинство людей глупые.
6) Мы не можем познать абсолютную истину, только вероятное.
7) Добра и зла не существует.
8) Жизнь не имеет смысла.
9) Материальное не имеет значения.
(Воспринимаете эти утверждения изолировано друг от друга)
1) В мире нет ничего абсолютно хорошего и плохого, мир не делиться на чёрное и белое...мир он серый.
2) Один делал и у него получилось, но, вероятно, было сотни других, которые тоже пытались, но у них не вышло.
3) У каждого своё мнение, у меня вот такое и я буду придерживаться его, не смотря на то, что ты привел аргументы против этого мнения.
4) Важно не то, ЧТО мы мыслим, а то КАК мы мыслим.
5) Большинство людей глупые.
6) Мы не можем познать абсолютную истину, только вероятное.
7) Добра и зла не существует.
8) Жизнь не имеет смысла.
9) Материальное не имеет значения.
570 Кб, 1000x595
сап двач. давно манила тема философии, даже на философа поступать хотел, но до копания в этой теме руки никак не доходили. прошу поскидывать всяких сайтиков, статей, книжек и прочего для начала, и для дальнейшего изучения тоже было бы неплохо
206 Кб, 736x1309
Столько существует философских проблем, почти о каждом философском предмете существует расхождения во взглядах, мнениях, постоянные споры между философами (сквозь века) и как понять, что из этих противоречащих суждений достоверно?
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.
К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.
К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?
116 Кб, 608x1080
Философия материального богатства и успеха.
Что думаете про эту область?
Кто из философов размышлял об этом?
Что такое богатство? Как люди становятся богатыми? Почему одни богатеют легко, а другие никак не могут разбогатеть?
Как стать богатым? Чем отличается мышление и образ действий богатых людей от бедных?
Делитесь своими мыслями и наблюдениями по теме
Что думаете про эту область?
Кто из философов размышлял об этом?
Что такое богатство? Как люди становятся богатыми? Почему одни богатеют легко, а другие никак не могут разбогатеть?
Как стать богатым? Чем отличается мышление и образ действий богатых людей от бедных?
Делитесь своими мыслями и наблюдениями по теме
207 Кб, 315x444
Есть ли такая философия, которая утверждает безальтернативный кринж и файл бытия, при этом не давая ложных надежд на то что из него есть выход?
Скорее просто рассказывает как с ним живётся. Что-то типа закона Мерфи, воспринятого всерьез и на метафизическом уровне.
Шопенгауэр например не подходит, потому что у него есть хоть в какой-то степени конец этому всему
Скорее просто рассказывает как с ним живётся. Что-то типа закона Мерфи, воспринятого всерьез и на метафизическом уровне.
Шопенгауэр например не подходит, потому что у него есть хоть в какой-то степени конец этому всему
48 Кб, 577x721
Почему Маргинал является язычником? Он на полном серьезе верит? Почему критично относится к атеистам?
271 Кб, 1280x991
В этом документе мы углубляемся в понимание синдрома Котара через концепцию смерти, исследуя движение к смерти как попытку преодолеть её.
Моя философия вращается вокруг важного различия между "волей к смерти" и "стремлением к смерти", подчёркивая духовную, а не биологическую перспективу.
В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.
Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.
В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".
Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.
С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.
Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.
Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.
В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.
Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.
Возможно диметилтриптамин из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.
Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.
Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.
Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.
Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.
Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.
Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.
Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.
Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.
Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма.
После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.
Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.
Западный мир — это мир Заката.
Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.
Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.
Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.
Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.
Моя философия вращается вокруг важного различия между "волей к смерти" и "стремлением к смерти", подчёркивая духовную, а не биологическую перспективу.
В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.
Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.
В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".
Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.
С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.
Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.
Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.
В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.
Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.
Возможно диметилтриптамин из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.
Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.
Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.
Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.
Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.
Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.
Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.
Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.
Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.
Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма.
После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.
Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.
Западный мир — это мир Заката.
Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.
Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.
Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.
Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.
11 Кб, 200x293
Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, которое сошло с ума. Интеллект, l' imagination - всё это мутация в мозге, которая возникла не понятно как. Но факт, что благодаря этой мутации человек страдает нереализованностью своих фантазий. Ведь все его желания находятся в сфере чистого воображения, а он желает воплотить желания воображения в реальность.
Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека.
Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума.
Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.
То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение.
Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того.
Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.
Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один.
Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека.
Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума.
Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.
То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение.
Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того.
Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.
Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один.
86 Кб, 1280x960
Почему современная глобальная цивилизация путает вечность с бесконечностью,и на основе этого самообмана формирует концепцию эмерджентной души,и самосознания?
Это же приведет к неироничному концу истории,концу света,апокалипсису!
Это же приведет к неироничному концу истории,концу света,апокалипсису!
124 Кб, 245x190
Меня конкретно так заебало то, что люди ищут какую-то истину, ну или хотят к ней приблизиться. Вы долбоёбы? Схуяли вы решили, что истина вообще существует? Схуяли вы без неё не можете жить? Сука, люди веками занимаются какой-то хуйнёй: Ищут истину(зачем? для чего?), ищут то, как им правильно жить. Схуяли вы решили, что жить можно правильно и неправильно? Это как нахуй должен сгнить мозг, чтобы основывать свою жизнь на чем-то?
Истинноёбы, ИДИТЕ НАХУЙ.
Истинноёбы, ИДИТЕ НАХУЙ.
15 Кб, 200x308
Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
70 Кб, 1150x864
Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?