Можете пояснить мне за психологически-философскую базу фашизма Давайте сразу - не любой фашизм это нацизм, но нацизм базируется на фашизме? Хочу разобраться в себе, и понять почему он меня притягивает. Из того, что я уже надумал:

1) Фашизм требует жертв (как и почти всё, но тут это возведено в абсолют). Давеча, прогуливаясь по улице и как обычно размышляя и строя воображаемые миры я испытал высшее моральное наслаждение, представляя, как я приношу себя в жертву высшей цели. Можно сравнить это с духовным оргазмом, это было настолько приятно, что я будто бы не мог переварить такой восторг.

2) Фашизм это женская/гомоэротическая идеология. Несмотря на внешнюю маскулинность, фашизм своими образами часто притягивает гомосексуалистов. Очевидно, сборище красивых и сильных мужиков, которые вершат судьбы мира их очень привлекает. Можно сказать, что я натягиваю сову на глобус, но мне кажется что в случае со мной это отчасти так. мне кажется, что я сублимирую свою общую женственность через это

3) Если фашизм считает, что мир/история это произведение искусства, то желание стать фюрером это гипертрофированное желание стать художником? Именно из-за этого гитлер хотел стать художником?

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?

О любви так много сказано в фильмах и книгах.
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.

Как развивать ум?

У нас есть полно представлений о том, каким принципам должно следовать мышление, как нужно подходить к исследованию вопросов, у нас есть какие-то представление о компонентах мышления(анализ, абстрагирование, сравнение, синтез), но вот ясно и то, что само содержание, сами продукты мышление, которые формируются посредством мыслительных операций выходят отличны друг от друга, по большей части. Ну, вот один философ Вася развивал одну идею, а следом пришёл другой - Антон и вложил свой вклад в его развитие, отметив проблемы этой идеи, которые Вася не заметил, не сообразил.
Вот Вася прочитал труд философа Y и понял его идеи, а Антошка никак не может понять его идеи, сложно понять в той подаче в которой оформлена идея, Антошка тут не сообразил.

И вот мне всегда было интересно, а вот, что можно сделать, чтобы соображать лучше?Вот из чего вообще состоит "соображение"?Что это вообще такое?Почему одни соображают, а другие нет?Как развить соображемость?

Как не крути, философ - использует ум, его идеи - это продукт его соображений, но про соображение так мало сказано. Я сам тоже нихуя не понимаю, сам сполна не понимаю, что такое "ум". Мне всегда было интересно, ну, вот почему содержание мышления такое, какое оно есть?Почему именно такое?Что определяет направление содержания?

Чем мысли отличаются от чувств?

Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?

Несколько раз задавал вопросы в религаче и почти всякий раз приходил к выводу, что это доска не совсем для сурьезных теологических вопросов и диспутов

Приветствие учёным хочу опросить общественность перед написанием исследовательской статьи
1) Что есть такое духовная безопасность, для чего она нужна сегодня?
2) Как обеспечивать безопасность в условиях духовной и информационной турбулентности?
3) Какую роль и значение играет рефлексия в отношении духовной безопасности?
и многое другое ......
Пишите свои ответы и не стесняйтесь заходить на поля антропологии и психоаналитики!

Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?

Какие философские концепции объясняют предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если можешь не работать - не работай), а какие, наборот, необходимость всю жизнь въебывать через кровь и пот?

Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?

Пытаюсь разобраться в дебате между реализмом и номинализмом, но не могу найти четкого ответа на свой вопрос. И если физические законы можно трактовать как универсалии, то значит, что все таки реализм победил?

Насилие — преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы.

Власть — возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению.

Воля — феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения. Воля отвечает за создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий для их достижения. Это не физическая, не эмоциональная, и не всегда сознательная деятельность человека; но деятельность, указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия. Человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.

То есть, совершая насилие, человек не может установить "свою" власть в том смысле, что не может навзяать свою волю, поскольку его т.н. воля ни что иное, как предопределенные биологически потребности его организма.

Здравствуйте, аноны. Вопрос следующий: в чем разница между гедонизмом и эпикуреизмом и есть ли вообще разница как таковая. Я лично думаю, что разница в степени удовольствия.

Что такое постмодерн?

Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?

Всем привет такой вопрос. Можно ли считать отверждение ложным, если его нельзя подтвердить или опровергнуть.
Например если говорить о таких вопросах как мозг в колбе или философский зомби.

Увидел на ютубе ролики про стоицизм.

Там какой-то гигачад давал советы за жизнь и ещё были античные всякие статуи.

Почему на доске про это нет? Неужели Дугин круче?

сап сосач, поясните быдлу не философскому, что такое это ваше понятие материи и основные формы существования материи. Че это такое и нахуя это говно надо, если нормальным людям и так известно, что материя это что то материальное и то, что можно замерить приборами.

Я чуть не кончил от восторга когда написал данный текст, он по сути структурирует всю жизнь практически любого индивида. Да, он требует дополнения и более сконцентрированной логики, однако он прекрасен.

Мрачное просветление

Свобода — это мираж, который маячит на горизонте, но остаётся всегда вне досягаемости. Человечество веками стремилось к ней, но каждый новый шаг вперед лишь усиливает осознание её труднодостижимости, а иногда — её полной иллюзорности. Вопрос не в том, можно ли достичь свободы, а в том, существует ли она вообще. Это таинственный феномен, который ускользает, как только мы приближаемся к его пониманию. Смысл бытия, по сути, столь же туманный. Мы можем придумывать для себя причины жить, находить миссии и цели, но при глубоком рассмотрении смысл оказывается эфемерным, субъективным и растворяющимся в пустоте смерти.

И всё же — как-то жить нужно.

Когда мир вокруг распадается на осколки бессмысленных символов, возникает идея не преодоления себя, а растворения в потоке привычек. Я называю это "ритуализированным исчезновением". Эта концепция заключается в том, чтобы полностью отказаться от идеи личной свободы как активного процесса выбора и осознанного действия. Вместо этого стоит погружаться в поток жизни, где все действия становятся привычками, механизмами, и в конечном итоге — ритуалами.

Ритуализированное исчезновение
Всё начинается с отказа от информационного шума. Современный человек утопает в потоке данных, которые уже давно потеряли всякое отношение к реальности. Социальные сети, новости, бесконечный контент — всё это лишь симулякры, не дающие истинного опыта. Прекратить это. Раз и навсегда отказаться от поглощения чужих мыслей, сконструированных для поддержания масс в состоянии гиперреальности. Вместо этого я предлагаю сформировать замкнутое информационное пространство, ограниченное 48 книгами, которые станут единственным источником знания и вдохновения. Эти книги — полигон, на котором личность ритуализированного субъекта будет существовать. Они создадут пределы, за которые не стоит выходить, тем самым стабилизируя хаос мысли.

Но это лишь основа. Важнейшим элементом ритуализации становится ежедневная рутина. Работа, физические упражнения, повторяющиеся действия, всё это должно стать основой жизни. Жизнь превращается в последовательность действий, которые не требуют внутренней борьбы, решений или осознания. Каждое действие должно быть пропитано автоматизмом, каждое движение — инстинктивно, как дыхание. Это и есть преодоление себя через исчезновение — не борьба с собственной механичностью, а её принятие и усиление. В этом процессе личная воля постепенно растворяется, уступая место потоку привычек, которые становятся новой формой бытия.

Сознательная гибернация
Между этими ритуализированными действиями важно вводить моменты сознательной гибернации. Это состояния временного отключения от мира через практики, уходящие корнями в буддизм, шаманизм или современные аутогенные тренировки. В этих практиках субъект достигает состояния транса, в котором границы между внешним и внутренним исчезают. Это не активный поиск смысла или просветления, а скорее погружение в пустоту, в состояние абсолютного покоя, где мысль затихает, и остаётся лишь безмолвное бытие. Через эти ритуалы сознание постепенно отключается от субъективной тревоги, растворяясь в покое и привычке.

Исчезновение субъективности
И в конце концов, достигается то, что я называю тотальным растворением субъективности. Личная воля, стремления и амбиции — всё это становится частью механизма привычки. Субъект ритуализированного существования больше не ищет свободы или смысла, он сдаётся перед потоком жизни, растворяется в нём и исчезает. Это — форма мрачного просветления: отказ от активной борьбы за себя, от поиска чего-то, что уже не имеет смысла, и переход в состояние бесстрастного присутствия, где остаётся лишь поток действий.

Смысл бытия испаряется, как только его пытаешься осознать. Свобода — это призрак, который ведет нас по кругу. Но через ритуализированное исчезновение, растворение в привычке и сознательную гибернацию можно достичь состояния, где вопросы свободы и смысла больше не терзают сознание. Остаётся только поток.

Если у каждой конкретной цели должна быть конкретная цель, то и у этой конкретной цели должна быть конкретная цель
По началу вроде понятно, но если задуматься превращается в шизофазию, объясните пожалуйста