Что можете сказать про движение "квадроберов"?

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.

Ваших философских систем.

Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.

Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.

Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Александр Шадов - кандидат философских наук, абсолютный скептик, герменевт, софист, писатель, поэт, стример, осьминог бесконечности, разработчик игр и тд и тп. Не видел на двачах про него треды и в целом инфы в интернетах по его поводу (не от самого шада) очень мало. Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается

Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсуждать Канта, трансцендентальную философию, прояснять по возможности туманность кантовской терминологии и заниматься своеобразным Просвещением. Из полезных ссылок могу отослать к pdf версии Критики чистого разума издательства Наука 99-го г, в которой включены различные переводческие решения и приведены цитаты из оригинала. На ютабе можно глянуть лекции Т. Длугач (3 штуки по часу-два с подробным уходом в проблематику кантовской теоретической философии), А. Круглова (в основном историко-философская проблематика и кантовская этика) и В. Васильева (как дополнение к обозначенному выше). Все три кантовские критики издавались в печатном виде на немецком языке в бородатом 2006-ом году издательством Астрель-АСТ, кто хочет, тот может где-то на барахолках и прочих авито поискать их, в остальных случаях есть электронные версии и покупной ширпотреб.

Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen

Мне, на самом деле, нечего сказать про Декартову философию, не читал, не интересуюсь. Этот тред создан для того, чтобы у меня была возможность запостить картинку с Рене, смотрящего на тебя как персонаж из мема "мало кто поймет".

Однако, оставить столь прекрасную борду без дискуссионной темы не комильфо, поэтому in this thread предлагаю обсудить почему современная философия (взращенная на мыслителях подозрения) так не любит систему "субъект - объект" и в чем ее минусы. По мне так это довольно удобная, конкретная и практичная вещь, применимая в самых различных дисциплинах. Зачем ее демонтировать?

Что такое коммунизм с точки зрения философии?

Определяя те или иные понятия, мы указываем на те свойства, которые присущи тем или иным вещам и подразумеваем тем самым, что помимо них есть вещи и с иными свойствами. Если пытаться определить существующее, то соответственно получится, что не всему присуще свойство существовать и что есть и несуществующие сущности, но если они несуществующие, то смысл подразумевать, что есть и они и отделять их от существующих? Ничто/несуществующее на то и таково, что его буквально нет. Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида "почему есть что-то вместо ничего?", когда "ничего" собственно нет и существование для определения даже не с чем сравнить?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Давайте обсуждать философию средних веков, а также византийскую философию. Обязательно в связи с христианским богословием и античной философской традицией.

По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.

https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy

Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.

Прочитав уйму книг по философии, и обдумав, затратив времени в разы больше чем на чтения, все вопросы которые возникали, я пришёл к одному универсальному ответу - "Я знаю, что ни черта не знаю". Это применимо ко всей философии, а так же к всему что окружает нас, так что предлагаю закрыть эту доску, из-за избыточности информации на все предстоящие и будущие вопросы. /дхоска

Я недавно рассуждал, что такое смысл жизни, и кажется я готов дать ответ.

Если исходить от того что люди которые потеряли смысл жизни совершают Су*цид, то можно предположить что они не смогли найти себя и своё место в мире, или они просто это потеряли.

Из этого во первых можно сказать что смысл жизни в том чтобы найти себя и своё место в мире. А дальше зависит уже от самого человека, может быть он остался 1, без поддержки (хотя есть люди которые всю жизнь на себя полагались).

В принципе можно сказать что вывод о том что каждый человек должен найти себя и место в мире для того чтобы жить, а дальше каждый человек сам для себя это усложняет, ставит какие-то дополнительные вопросы, требования к себе, условия и тому подобное.

Просьба поделиться своим мнением о моих рассуждениях

Если вы родились с хуевым стартом, забудьте про хорошую жизнь, шансы на нее критически низки.
Плохой старт это не какая-то одна проблема, это совокупность проблем, где одна проблема идет рука об руку с другой, а потом все это в совокупности превращается в гигантский снежный ком проблем который будет тянуть на дно, даже собственные усилия не факт что помогут перенаправить течение своей жизни против плохого направления.
Если родился в нищей семье, значит отец точно нищий, раз отец нищий, значит вряд ли он себе мог позволить красивую спутницу жизни, соответственно это при рождении значительно снижает шансы на красивую внешность. Раз семья бедная, скорее всего живет в бедной локации (деревня или мухосранск), что еще больше снижает возможности. Раз родители бедные, значит вряд ли у них была и есть возможность развиваться личностно, значит вряд ли были хороши в педагогике, из этого следует хуевое воспитание которого взрастит либо подавленного омегу не желающего даже жить, либо ебанутого бунтаря-агрессора который угодит а тюрьму. И как видите, одно вытекает из другого, плохой старт формирует фундамент для хуевой жизни (нищета, всратость, поврежденное психическое и физическое здоровье). Логику улавливаете? Суть в том что все плохое притягивает плохое, а все хорошее притягивает хорошее. У людей с хорошим стартом наоборот, например интеллигентная семья дала хорошее воспитание и вырастила гармоничную личность, а потом благодаря блату пристроила на хорошую работу, что уже дает огромное конкурентное преимущество.
Более того, даже если часть проблем удалось избежать имея плохой старт, но человек родился и вырос в хуевой локации, то даже имея супер-интеллект и супер-здоровье он там вряд ли реализуется, придется ехать в крупный город или в более развитую страну, пока он там поднимется на ноги, адаптируется, вылезет со дна на ПРОСТОЙ уровень, к тому моменту уже вся молодость и лучшие годы жизни будут утеряны навсегда, даже огромные деньги этого не компенсируют.

часто в жизни сталкиваюсь в срачах с утверждением, что "аналогия не является аргументом"

а вот схуяли?

Докажи, что ты философ, а не чмондель.