Стоит ли жить, если считаешь жизнь бессмысленной и не получаешь от нее удовольствия?

Я осознал, что все в мире равно между собой, никакое изменение, которое я бы мог внести в мир не будет сугубо положительным или отрицательным. Ничего, чтобы ты сделал не будет иметь значения, все разнвк видения лучшего мира, которые люди хотят превратить в реальность - это просто бесчисленные узоры в калейдоскопе мироздания. Бесконечно отличные друг от друга, но в своей бесконечной уникальности совершенно одинаковые относительно собственного значения.

Я осознал это довольно давно, ещё в подростковом возрасте и кажется остановил этим развитие своей личности. Не набрал персональных biasов, взглядов и мировоззрений, не собрал оплот того, что является стержнем характера. Обычно подростковый бунт уничтожает в себе одну идеологию, чтобы найти другу. Я принял лишь одну истину - ничто не истинно и уничтожил себя полностью.

Я ни к чему не питаю стремления, а если и питаю, то временно. Мои эмоции пусть и очень яркие - мимолетны, Я им не доверяю. Ничего в мире не способно стабильно радовать меня. Ничего в мире не существует сугубо положительного, у всего есть негативный, равный положительному по силе, смысл.

Я агностик и осознаю, что даже если бог есть, Я не способен однозначно трактовать его волю, чтобы жить по его законам. Не говоря уже о том, что его может просто не быть или ему может быть не до меня.

Что мне остаётся? Что ещё Я могу попробовать? Есть ли путь назад? Могу ли я отказаться от самого рационального, самого правильного, самого скромного и неоспоримого суждения, которое только можно сделать? Могу ли я сделать вид, что все не так и начать жить снова как обычный человек? Может быть я не прав в конце концов? И самое главное, могу ли я наконец принять сознательное решение покончить с собой?

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Во времена Маркса строилось развитóе индустриальное общество. Конт был еще одним его пророком – говорил о классе "индустриалов", которые должны быть высшей властью в новом обществе, появляющемся на глазах. И к его теории стадий тоже можно подстроить технически-экономический базис. Его проще будет заметить, если продвинуться во времени вперед. Когда на Западе начали строительство развитóго постиндустриального общества. В нем сфера услуг стала более важной сферой, чем сфера производства, и всякие болтуны, артисты, креативщики и гуманитарии удобно встроились в экономику. Научное развитие – важнейший фактор в инженерском деле. Но оно на самом деле не так сильно нужно в постиндустриальной экономике, где тебе больше баллов может дать продвинутость в духовном росте и расширении сознания благодаря новейшим антинаучным или прямо антисциентистским ньюэйдж книжкам. Пролетарии, рабочий люд, смотря на белых воротничков и их детей, детей цветов (и своих), плюются. Синие воротнички ненавидят белых воротничков, это заезженный троп в массовой культуре 20 в. А почему они их ненавидят? Потому что они больше их получают, их труд обесценивается, их навыки и образование (разное технарское) обесценивается, параллельно с ростом цены креакловой деятельности, креакловых навыков и КРЕАКЛОВОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ ("классового сознания"). Демократическая партия США.

Что из этого получается? Из этого получается, что в постиндустриальном обществе ПРОЛЕТАРИИ ЭТО РЕАКЦИОННЫЙ КЛАСС. Для пролетариев выгодно сохранение на одном месте индустриального общества. В их интересах бороться с теми изменениями, которые углубляют постиндустриальность общества и во многом в общем-то уже приводят к деиндустриализации (американское производство переезжает в Азию, европейское производство переезжает в морскую пучину etc).
https://www.youtube.com/watch?v=MXzOqW4mNpo

Что марксисты об этом думают, они на стороне прогресса или на стороне пролетариата? На вики читал, что даже Ги Дебор продолжал считать, что главный революционный класс это пролетарии, а не молодые безработные алкоголики

Этот тред больше, как саморефлексия, но если хотите что-то писать, то не против. Я вообще не понимаю, что со мной происходит. С лет 14, когда я вошёл в сферу философии, религии, эзотеризма, я был утвердившимся анахоретом духа, одиноким странником, который любил своё одиночество. Теперь , и у меня возникает жажда (именно жажда) общения, и, самое страшное, общения с девушками.
Тут нужно пояснить. Я с 14 лет, наблюдая, как сверстники увиливают за женщинами, кроме отвращения к ним, ничего не испытывал. Я был базированным тннщиком, даже в монастырь хотел уйти буддийский. Блядь, я радовался мгновениям одиночества. Читал книги за книгой: Гегель, Канселье, Пелевин, Бодрийяр, Батай, Хайдеггер. Мог целый день только и читать. Я пребывал в своих медитациях, подобно мейстеру Экхарту. Как же было охуенно.
Но потом откуда-то взялось это наваждение. Я стал явственно ощущать себя одиноким, в экзистенциальном и метафизическом смысле, и если ранее я упивался своим одиночеством, то сейчас оно страдательно. Я чётко понимаю, что меня никто не понимает. Мои друзья давно умерли в веке 18-19-20. Абсолютный холод бытия и существования окутывает меня. Все слова, что я выкрикиваю, улетают в пустоту, даже эха нет .
Задача заново утвердиться в одиночестве.

Что такое думать?
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?

Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?

И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?

Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...

Вы никогда не приходили к такой философии что все - норма и все правы? Я давно уже это заметил, что вижу правду в любых словах, ведь на них можно посмотреть объемно, задуматься о причинах этих слов и прочем, да и вообще мир слишком многобразен, одно и то же может быть воспринято по разному. Еще из физики мы знаем что все в мире находится в ОПТИМАЛЬНОМ состоянии и ищет еще более оптимальное состояние по пути минимального сопротивления, то есть все происходящее в норме, таковы законы мира в котором мы находимся. Исходя из такой своей философии я часто могу долго не принимать нужное решение, или принимать ебанутое решение (для нормиса). Из за этого думаю самозахватом поселиться в заброшеном доме и жить отшельником. Хочу ваше мнение.

Импликации как отдельной логической операции не существует
Это просто дизъюнкция + коньюкция

Слушай, короче, проблема заключается в чём. Есть пункт рождения, есть пункт факта смерти. Второе неизбежно приводит к аннулированию всех накоплений, будь то материальные или интеллектуальные. Если бы рождение и умирание происходили моментально, то проблемы не было бы, но существует Промежуток.

Этот промежуток — длительность бытия между до-рождением и, собственно, смертью. Люди конвенционально решили назвать этот промежуток — жизнью.

Жизнь эта обусловлена многочисленными проблемами, в 90% случаев — в ментальной сфере. Точка Б (смерть) наступит непременно, будь ты хоть миллиардером-плейбоем, хоть опущенным бомжом. Это, к слову, о накоплениях вещей.

Так вот, проблематика заключается в минимизации травматичности пребывания в промежутке между точками А и Б.

Осуществляется это на базовом уровне за счёт умеренности, то бишь срединности, в потреблениях и удовольствиях, но это только на первых порах.

Другое дело в том, что нужно что-то делать с телом и умом, иначе они стагнируют и генерируют дуккху ещё сильнее.

На помощь приходит практика шаматхи, то есть успокоения, запредельного успокоения.

На 10 уровне шаматхи ментальные процессы настолько тормозятся, что более не приносят вреда. Ощущения тела — это такой же ментальный процесс, и он прекращается в шаматхе где-то на 7 уровне.

Это так, тебе для начала. Дальше поговорим о непосредственной практике этого состояния. А пока что прочти "Свет ума" Чуладасы — по 30 страниц с каждой главы.

Приходилось ли вам когда-нибудь, попадая в сложную ситуацию, думать: «Это ведь всё результат моих собственных действий». Эта обычная фраза раскрывает то, как на самом деле мы, люди, понимаем время и причинно-следственные связи. Наши действия в прошлом коррелируют с нашим восприятием будущего: будь то хороший результат, например успешная сдача экзамена после подготовки, или плохой — например когда мы просыпаемся и чувствуем убийственное похмелье.

Но что если эту прямую причинно-следственную связь можно каким-то образом обратить вспять во времени, позволяя действиям в будущем влиять на результаты в прошлом? Эта удивительная идея, известная как ретропричинность, на первый взгляд может показаться фантастикой, но она начинает приобретать реальную популярность среди физиков и философов, а также других исследователей как возможное решение некоторых из самых неразрешимых загадок, лежащих в основе нашей реальности.

Другими словами, люди становятся всё более «ретро-любопытными», — сказал в беседе с Motherboard Кеннет Уортон, профессор физики из Калифорнийского университета в Сан-Хосе, опубликовавший исследование о ретропричинности. Несмотря на то, что рассуждения о будущем, влияющем на прошлое, могут показаться странными, Уортон и другие считают, что это может объяснить некоторые странные явления, наблюдаемые в квантовой физике, существующей на крошечном атомном масштабе.

«У нас есть инстинктивное восприятие самых разных вещей, и для некоторых из них оно выражено сильнее», — сказал Уортон, недавно написавший статью о ретропричинности в соавторстве с Хью Прайсом, заслуженным профессором Боннского университета и почётным членом Тринити-колледжа в Кембридже.

«Я обнаружил, что наши инстинкты, касающиеся времени и причинности — это наши самые глубокие и сильные инстинкты, от которых физики и философы — да и остальные люди — не хотят отказываться», — добавил он.

Некоторые учёные, включая Прайса, уже несколько десятилетий рассуждают о том, что будущее может влиять на прошлое, но возобновление любопытства к ретропричинности вызвано недавними открытиями в области квантовой механики.

В отличие от привычного макроскопического мира, в котором мы живём и который управляется классической физикой, квантовая область допускает необъяснимо странные явления. Частицы в этих масштабах могут преодолевать, казалось бы, непроходимые барьеры (это называется туннельным эффектом) или одновременно находиться во множестве различных состояний (это называется суперпозицией).

Свойства квантовых объектов также могут каким-то образом синхронизироваться, даже если они находятся на расстоянии многих световых лет друг от друга. Эту так называемую «квантовую запутанность» Альберт Эйнштейн охарактеризовал как «пугающее дальнодействие», а экспериментальные исследования в этой области совсем недавно принесли Нобелевскую премию по физике 2022 года.

Квантовая запутанность идёт вразрез со многими нашими представлениями о Вселенной, побуждая учёных задаваться вопросом, от каких наших любимых ценностей в физике мы должны отказаться, чтобы её объяснить. Некоторые готовы принести в жертву идею «локальности», которая, по сути, означает, что объекты не должны взаимодействовать на больших расстояниях без какого-либо физического посредника. Другие исследователи готовы отказаться от «реализма» — идеи о существовании некоей объективной основы нашей реальности.

Уортон и Прайс, как и многие другие, придерживаются третьего варианта: ретропричинности. Помимо потенциального спасения таких концепций, как локальность и реализм, ретропричинные модели также открывают возможности для изучения «время-симметричного» взгляда на нашу Вселенную, в которой законы физики одинаковы независимо от того, идёт ли время вперёд или назад.

«Если вы считаете, что все процессы должны быть симметричны по времени, из этого следует необходимость в ретропричинности, способной объяснить квантовую механику симметричным по времени образом», — сказала Эмили Адлам, постдок из Института философии имени Ротмана при Западном университете, изучающая ретропричинность, в разговоре с Motherboard. «Люди заинтересовались этим вопросом по множеству различных причин, сошедшихся на одной теме».

Чтобы лучше понять ретропричинность, можно воспользоваться популярным мысленным экспериментом с участием персонажей по имени Алиса и Боб, получающих частицу из одного и того же источника, при том, что их разделяет некое расстояние. Проведя измерение квантовых свойств каждой из частиц, Алиса и Боб обнаруживают, что эти объекты странным образом связаны между собой, несмотря на определённое расстояние между ними.

далее: https://habr.com/ru/post/723820/

ТРЕД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО, ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО И ВСЕГО-ВСЕГО легитимный №3
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html (М)

Привет, Двач! Расскажите мне, пожалуйста, какой философак сейчас лучший в стране и куда стоит поступать( в идеале - все плюсы и минусы каждого из известных).
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.

Почему все религиозные и философские учения Ти идеи хаят Мір? Я пришел к выводу о том что главная зараза которая создаёт ВСЕ проблемы---это человек. Но какой человек? Тот человек который не чувствует духкхи не чувствует ненависти от человеческой тупости и злости, ну как понятно из первого выходит второе и так далее.
Если я мыслю себя в абсолютном одиночестве, то не нахожу никаких проблем кроме базовых которые заключаются в поиске пищи. Но когда я мыслю себя в социуме возникает ОГРОМНОЕ количество проблем которые практически неразрешимы.
Дальше будет только хуже так как люди не желают отказаться от размножения. Вот я не как не могу понять каким образом наблюдая все страдания которые переживает человек в этом мире люди всё равно рожают детей? Насколько же нужно быть неразумным и наверное слегка сумасшедшим чтобы рожать детей. Ладно, обыкновенные люди лишены во многом способности к саморефлексии и сознательному мышлению. Но когда философы занимаются рождением детей это вызывает у меня абсолютное недоумение смешанное со злостью.

Золотые времена о которых говорят традиционалисты это времена когда было очень мало людей очень ограниченное количество людей. Была возможность тот них скрыться. И понятное дело сознательный человек в одиночестве расцветал, он становился нормальным все неврозы проходили он становился настолько спокойным как море в штиль. Но рано или поздно даже самого потаённого пустынника находили люди и он делился с ними своим спокойствием, но он не понимал что тем самым себя обратно облекает в проблемы и неврозы. Вот вы можете себе это вообразить, что даже если вы удалитесь в пустыню вас все равно найдут. Вас не оставят в одиночестве,а значит вы вечно будете облечены в неврозы.
С людьми невозможно договориться ибо человек человеку волк, ими можно только сознательно управлять/манипулировать. Но это также накладывает на вас проблемы и переживания.
Друзей практически быть не может, а если вы вдруг найдете сознательного друга то 90% времени будете проводить с ним в полном молчании.
Женитьба самое глупое предприятие на которое только может пойти человек. Сознательно женится можно разве что только в случае получения юридической пользы, например, стать дворянином.

И теперь подходим к главному. Чем собственно занимаются в основном все религии и философские учения. Они говорят, да собственно человек человеку волк и люди никогда тебя не пойму и не оставят, но ты можешь убрать себя, убрать своё я, стереть себя ради других ибо тебя как бы и нет ты сформирован благодаря тому бытию в котором присутствовал и твоя скорбь относительно того что ты не можешь достичь одиночества никогда не уйдет ибо достичь одиночества невозможно, как физического так и ментального. Всегда будет мышление относительное, относительное других субъектов, будьте бог или святые или люди или эйдосы наделённые субъектностью, но ты никогда не сможешь мыслить себя относительно себя.
Вот это я и считаю самым страшным, это ввергает меня в ужас, особенно когда я об этом долго размышляю.
Но что ещё страшнее так это то, что я обладаю вот этим ощущением "я" и желанием быть только со своим "я" мыслить себя только относительно "себя" но не относительно других.

Далее возможно ещё буду писать сюда свои медитации. Кому понятны мои философские интонации и идёт приглашаю к размышлению, комунет, то ПОЖАЛУЙСТА ПРОЙДИТЕ МИМО.
.

Мнение о Гегеле? Пробую читать, напоминает реально шизофазию какую-то, постоянные необоснованные логические переходы и связи, выдумывание терминов, постулирование на пустом месте. Что это вообще и почему его считают великим философом?

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

https://nietzsche.ru
http://www.thenietzschechannel.com/works-pub/text-pub.htm
http://www.nietzschesource.org/#eKGWB

Тред №1 >>124037
Тред №2 >>134698 (OP)

Как и почему появились первые государства?
Зачем людям нужна потребность в законах и власти?

Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?

Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни":
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?

в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия

Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсуждать Канта, трансцендентальную философию, прояснять по возможности туманность кантовской терминологии и заниматься своеобразным Просвещением. Из полезных ссылок могу отослать к pdf версии Критики чистого разума издательства Наука 99-го г, в которой включены различные переводческие решения и приведены цитаты из оригинала. На ютабе можно глянуть лекции Т. Длугач (3 штуки по часу-два с подробным уходом в проблематику кантовской теоретической философии), А. Круглова (в основном историко-философская проблематика и кантовская этика) и В. Васильева (как дополнение к обозначенному выше). Все три кантовские критики издавались в печатном виде на немецком языке в бородатом 2006-ом году издательством Астрель-АСТ, кто хочет, тот может где-то на барахолках и прочих авито поискать их, в остальных случаях есть электронные версии и покупной ширпотреб.

Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen

Любой закон (импликация) базируется на возможности (дизъюнкции) и коньюкции.
Детерминизм отрицает возможность, а значит отрицает закон и является анархическим взглядом

Что такое коммунизм с точки зрения философии?