Аноны а вы тоже это ощущаете?
Чувство жесткой прогрессирующей деперсонализации и дереализация? Оно с каждым днем все сильнее. Я чувствовал его уже давно, кукуха едет не сама по себе. Мы все вместе в одном поезде едем кукухой прямо щас и эволюционируем в новый вид живой материи.

Благодаря Интернету вездесущему, соцсетям, чатам и сливам информации все про всех, я начал буквально ощущать что мое Я растворяется во всемирном глобальном сознании ( интернет + большие данные + повсеместные девайсы и камеры).
Буквально никому не скрыться. Мое Я вывернули наизнанку и растворили в общем организме сознания, а вместе с моим Я и всех остальных кто подключен к интернету.
Все знают все, все видят все, все слышат все, все знают где каждый, мы все связаны между собой скорость света а над нами всевидящее око ИИ.
Моя 82 летняя бабушка спрашивает Алису что она обо мне знает и та ей рассказывает.
Моего Я больше нет. Есть огромное всемогущее и всезнающее нечто, что-то типа авраамического или может ведичечкого бога. Буквально как мы его рисовали себе тысячи лет.
Я уже не уверен что сегодня проснулся Я. И существует ли еще это я вообще. Мы все стали одним большим цифровым организмом.

А что будет через 10-20 лет? Подумать страшно. Нас всех не станет. Внутреннего монолога больше не будет. Он станет общедоступным и перестанет быть монологом.

У вас есть такое же чувство?
Вы уже стали отождествлять себя как просто часть глобального сознания? И что вы просто цифра в Интернете, клетка большого организма.

Интересно то, как из Шопенгауэра - идеалистического нигилиста, вышел Ницше - "витальный натуралист". Хотя... Возможно, в большей степени на него повлияла греческая драматургия, но не суть.

По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.

Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".

Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."

Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.

Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.

Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.

Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.

Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.

Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.

Столько существует философских проблем, почти о каждом философском предмете существует расхождения во взглядах, мнениях, постоянные споры между философами (сквозь века) и как понять, что из этих противоречащих суждений достоверно?
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.

К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?

Понятия "высмеивание".

Как определяете?Чем объясняете?

Вот на дваче недавно читал такой диалог.
Анон 1 отвечает Анону 0.

>Ряяя посмотрите на меня я хейчу популярное, чтобы казаться круче

Анон 2 отвечает Анону 1.

>Ряяя посмотрите на меня я обличаю других в том, что кто-то хейтит популярное, чтобы казаться круче..чтобы самому казаться круче.

Или вот пикрилы, как пример.
Или вот как всё то, что обычно называют постиронией.

Что такое искусство с философской точки зрения? Как отделить искусство от не искусства? По какому принципу? В чем феномен искусства?

С чего начать вкат в "аналитическую философию"?

При условиях, что я не силен в математике и не шарю за философию особо. Интересно овладеть основными методами аналитической традиции.

Сап двач, хочу поговорить с вами на тему, что давно набили оскомину в рунете – о традиционных ценностях. Здесь много сторонников и противников традиционных ценностей и я у вас хочу (если вы не нейтрально относитесь) узнать аргументы за и против:

–Если вы за традиционные ценности:

1) Почему женщины из Афганистана, что попадают в Европу, почти мгновенно превращаются в радфемок?

2) Культ матери, умение быть "каменной стеной", воинская повинность, "деньги мужа – семейные, а деньги жены – деньги жены", роль в обществе как защитника и кормильца – основа для традиционных ценностей с мужской стороны. Жертвенность, подчинение, умение молчать и слушать, забота о продолжении рода и о детях, роль в обществе как хранительница очага – основа традиционных ценностей с женской стороны. Уверены ли вы в том, что общество согласится усмирить свой эгоизм и желание комфорта ради того, чтобы списочек выше стал бы реальностью для русской действительности (если попроще, то общество должно не только выкрикивать популисткие лозунги a la "make Russian Emperior again", а уметь соответствовать гендерным ролям и не вопить о несправедливости)?

3) Почему маскот традиционных ценностей – это скрепный, суровый, авторитарный мужицкий мужик с калашом, а не учёный, художник, философ и им подобные?

4) Что лично ТЫ планируешь делать для себя, ради того, чтобы подготовиться к воцарению традиционных ценностей? Что из вышеуказанного ТЫ уже сделал? (Ответы из серии "записался на стрелковую секцию, чтобы в случае военного положения записаться в ополченцы" или "смотрю ютуб канал Славмир Осознание, История Интересно или Файба, чтобы были чоткие аргументы против западников" принимаются)

–Если вы против традиционных ценностей:

1) Почему гей пары чувствуют неполноценность перед гетеро парами?

2) Почему во все времена во всех странах мира отклонение от традиционных ценностей было нонсенсом? (Исключения вроде Древней Греции, и, особенно Спарты, подтверждают правило)

3) Противники традиционных ценностей говорят, что традиционные ценности ограничивают права человека, уменьшают количество прав и прибавляют избыточные обязанности. При этом Европа истребляет и атомизирует коренное население, ведь европейцы никогда не откажутся от прежнего уровня комфорта, что свалился на них ещё в послевоенные годы (50–ые). Как вы свяжите эти 2 факта?

4) Что лично ТЫ сделал ради того, чтобы этим традиционным ценностям представлять угрозу? И каким именно образом ТЫ планируешь построить свой "островок", в котором традиционные ценности не работают? (Ответы из серии "скачал BG3, D:OS2, Fallout, Assasin Creed, Life is strange, TLOU2 и т.п." или "я знаю, где находится слепая зона близ электростанции моего города, откуда можно без проблем атаковать дронами и нашёл в даркнете людей, что способны провернуть дельце" принимаются)

Для контекста предложу поделить общество на 3 слоя: философы с философским образованием; философы-любители, которые что-то спонтанно изучают с разной степенью успешности; пролы/предпрениматели, которым философия до пизды.

Так вот, я представитель второго слоя. Мне философия нравится, но академического подтверждения своей пригодности у меня нет, кроме пятёрок в бакавлариате и магистратуре. Каждый выпуск логоса не читаю и всё в таком духе, но одним глазом посматриваю на сокрушения первой категории (философов с образованием) о том, как всё плохо - на сигме, в фейсбуке, ЦПА ну и так далее. И я решительно не понимаю, чего они ожидают? В чём предмет негодования? Вся эта борьба левых с правыми происходит, по сути, с применением идей мёртвых людей. Борьба с капитализмом - тем более. С третьей категорией и пролами в частности вообще никто не общается, а если ты любитель полезешь спрашивать или дискутировать что-то по предмету, будешь послан куда-то в ряде случаев, в лучшем случае в библиотеку. То есть с основным населением, на плечах которого и стоит прекрасное светлое будущее любой ориентации, никто не разговаривает, кроме власти (по очевидным причинам, иначе тоже были бы не нужны). Я уж не говорю о том, чтобы устраивать какие-то массовые программы или глобальные развития концепций. Самое крупное и одновременно смешное массового характера, что я видел, это марксист с твича Хасан, который вроде как сильно подкован, которого смотрит 30к человек ежедневно, и он со своих бабок покупает дорогущее жильё и готовится съезжать в националистскую Японию вместо Кубы. Деньги пролам он, конечно же, не раздаёт и не распределяет, интернационал пока потерпит.

То есть, если редуцировать моё представление о целях философии в её интеллигентском исполнении, то получается следующее:
- перекроить (улучшить или ухудшить, не важно) своё мировоззрение до ясного представления, ради чего и в каких случаях ты готов умереть
- стать своим в тусовке (левой/правой), чтобы мочь спорить о своей правоте через идеи авторов, чаще всего мёртвых и не способных подтвердить/опровергнуть их трактовку
- стать троянским конём в корпорации: будучи радикалом распространить свои идеи через условный гугл
- сидеть на зп в ИФ РАН, чтобы не крутить гайки на заводе
- борьба за ориентацию университета, после чего университет просто устанавливает свой диктат пролам без возможности возражения

Что я упускаю и почему с обычными людьми, у которых нет 8 часов в день и отдохнувшего мозга на понимание Гегеля, никто не разговаривает и ничего не делает? Я не говорю о том, чтобы пытаться превратить какого-нибудь Куайна в феласафию жизни. Я намекаю на противоречие, что шума и уныния много, но по существу никто ничего не сделал. И пока никто ничего не делал, такое говно как Дугин получил возможность воплощения своих шизобредней.

Философия суда.

Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?

чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?

На самом деле мы не можем в нашей жизни что-то изменить, мы не можем выбрать чем нам заниматься в этой жизни, поскольку на самом деле мы не контролируем эти процессы и мы не знаем зачем или почему на самом деле мы что-то делаем.

Поэтому, наша жизнь абсолютно бессмысленна, мы лишь додумываем то зачем мы что-то делаем, но эти наши фантазии далеки от правды. Все наши поступки или убеждения не имеют смысла и не играют никакой роли в том как мы проживаем эту жизнь, поскольку биохимические процессы намного сложнее того как мы себе объясняем наши поступки и их влияние, эти процессы невозможно осознать.

Наша жизнь всего лишь иллюзия. Мы создаём иллюзию важности наших поступков. Но на самом деле нами правят неосознаваемые сложные биохимические процессы, которые и заставляют нас что-то делать и поэтому настоящие причины нашего поведения скрыты от нас. Кто согласен пишите мне в тг zjxw7

Я только в начале своего изучения философии. Почитал пол дюжины диалогов Платона и сейчас в процессе чтения метафизики Аристотеля. И вот в процессе возник мысленный эксперимент, которым хочу поделиться по большей мере чтобы быть обосранным и приземлиться с платоновского рая на землю.

Так вот мысленный эксперимент.

Существует таблица Менделеева. На первом уровне совокупности элементов таблицы Менделеева в определенной последовательности образуются аминокислоты обладающие свойствами, которыми простые элементы в отдельности не обладают. Некоторая особая комбинация аминокислот и других простейших элементов дает молекулу РНК обладающую свойством к самокопированию, которым отдельные составляющие молекулы РНК не обладают. Отсюда утверждения: РНК существует, также существует некоторый рецепт/закон/правило РНК существует.

Перемещаемся в прошлое во вселенную ранней стадии когда никаких рнк не было и в помине. Ни РНК, ни любой другой материи обладающей свойствами самокопирование нет и в помине. Существует в этот момент времени рецепт РНК? Да, поскольку мы в будущем знаем о существовании РНК, его свойствах и составных элементах. Все эти простейшие составные элементы существуют в рассматриваемом прошлом. Следует что некоторый рецепт или закон достижение особых свойств первичнее самой материи обладающей особыми свойствами и является причиной такой материи. Теперь хочу перейти к причине самих этих законов получения особых свойств. Теперь утверждаю что причины самих этих рецептов материи с особыми свойствами точно также как и они сами нематериальны. Тут два варианты либо материальны или нематериальны. Я выбираю наиболее простой вариант - нематериальны, потому что последовательность причин материальное -> нематериальное-> материальное кажутся сложными. Тут как бы уже либо вы согласны и идем дальше или идите нахуй и попробуйте сказать против сказанного до этой точки. Причина же рецепта сводится к существованию некоторого нематериального абстрактного образца обладающего свойствами той исходной материальной вещи. В итоге получается раз существует вещь обладающая особыми свойствами то существует и идеальная форма этой вещи.

Что такое дао?
Что такое "У-вэй"?

Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.

Всем привет, ищу книги которые помогут разобраться в подходах гносеологии. Реквестирую как какие-то общие книги (учебники), так и труды конкретных философов или их части.

Хотелось бы услышать от анонов обзорный взгляд, ваше понимание гносеологии, какие труды внутри нее считаете значительными и почёму.

Зачем: самой себе ответить на вопросы что и посредством чего мы я могу знать, структурировать свои подходы к анализу книг и просто вдохновить себя на новые мысли и концепции

Пик 2 - мой рисунок

Слово "Софистика" в современном лексиконе используется практически исключительно как ругательство, как синоним "пустой но крассивой демогогии". Среди обывателей мало кто знает изначяльный смысл Софистики, благородной дисциплины красноречия, философского направления, распространённого в Греции во 2-й половине V — 1-й половине IV веков до н. э.

Во многом поруганого и оклеветаного Парменидом, Сакратом, Платоном, Арестотилем и их наследниками, но содержащего массу интересных идей, и нераскрытого потенциала. В целом с философской точки зрения направление было весьма эклектичным: не объединённые едиными социально-политическими, культурными и мировоззренческими основами.

Так принято выделять;

Классическая, или древняя (древнегреческая), софистика (V — 1-я половина IV веков до н. э.), в которой принято различать:
старших софистов, их акме приходилось на 2-ю половину V в. до н. э. (наиболее известны Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский).
младших софистов, их акме приходилось на 1-ю половину IV в. до н. э. (наиболее известны Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах).

Вторая, или новая, софистика (II — нач. III в. н. э.). Основные представители — Лукиан Самосатский, Флавий Филострат и другие.

Третья, или поздняя, софистика (IV в. н. э.). Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник, Фемистий, Гимерий, Проэресий.

Четвертая софистика (VI в.) — ранневизантийская. Христианские софисты писали полностью в античной традиции — Прокопий Газский, Хорикий.

История действует избирательно в сохранении тех или иных мыслей и идей, в оценках величия и героизма тех или иных личностей, потому что так действовали их современники.
Можно часто прочитать, что время было беспощадно и избирательно ко многим трактатам великих мыслителей. Однако это не точно. Беспощадно не время — беспощадны современники, за которыми вынуждены следовать потомки.
В этом смысле мы вынуждены восхищаться тем, чем восхищались современники великих предшественников, идя на поводу современного общественного мнения этих предшественников, столь же ограниченного, как и общественное мнение в наше время.
Непонятное современникам рискует не то что быть непонятым или понятым превратно, но вообще не сохраниться. Современники беспощадно уничтожают именно то, что им непонятно, оставляя лишь понятное. Социальная приемлемость — предиктор истории идей.
В контексте философии это всегда означало восхищаться и разрабатывать линию Сократ-Платон-Аристотель. Всеми остальными линиями следовало восхищаться поменьше или вообще считать их курьезом или ошибкой, как и делали наши исторические предшественники.

Софистика, должна-быть реабилитирована в полноте своего величия, и стать основой для того что ориентировано не на исследование каких-либо идей, как правило, философских, а на поиск и открытие ориентаций и мыслительных, чаще всего социальных, установок, начал и, как правило, философских оснований, пределов и проявленных границ самого мышления безотносительно к тем обществам, партиям или территориям, где такое мышление было социализировано. Важное предположение будущей "Неософистики" состоит в том, что социализация мышления всегда предвзята, избирательна, упрощательна.

Посоны, хотите прикол? Я пришел к противоречию.
Короче, смарите какая хуита:

1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.

То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?

Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?

В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? Тогда они материальны. Если они существуют только как абстракции у субъектов, то в чем отличие от материализма?

В жизни главное это наслаждение её процессом, уменьшение страданий и избегание смерти.
В случае старости и болезней пожилого возраста смерть должна прийти быстро и безболезненно с помощью фармы по желанию человека.
Для того чтобы избежать страданий и получать максимальное наслаждение от процесса жизни, не нужно превозмогать и стремится стать кем либо кем ты не можешь стать.
Нет никакой разницы между тем чтобы жить как кумер смотреть порно и дрочить и тем чтобы иметь тяночку и ебать её с любовью. Это разные состояния, оба приносят удовольствие телу, но первое считается плохим потому что общество так решило, хотя фактически это один и тот же процесс секса.
Рациональный гедонизм не дает никаких моральных оценок, любое удовольствие от жизни имеет право быть.
Но слово рациональный говорит о том что не значит что можно убивать людей, животных ради своего удовольствия. Рациональное и сознательное начало в человеке должно сдерживать деструктивные действия в отношении себя и других (убийства, селф харм, вредная наркота и алкоголь).
Рациональный гедонизм призывает отказываться от любых идей того что телесная жизнь является этапом для более высшей жизни после смерти. Любая религия или учение так или иначе призывает к ограничениям и следованию определенным правилам жизни ради достижения духовного просвещения чем бы то оно не было - выйти из перерождений, матрицы, достичь царства божьего. Нужно отринуть все эти установки и жить так как хочется тебе не причиняя страданий себе и другим при этом.
Философия не нужна, размышления о природе реальности и смысле нашей жизни также не нужны т.к. они ничего не дают кроме страданий. Нужно жить настоящим и получать биохимический кайф от жизни.

Философия Стерлигова.
Кто знаком с сабжем? Мнение?
Настоящий русский традиционалист, в отличие от Дугина?
Посмотрел несколько интервью и видео, впечатляет.
Настоящий, целостный, харизматичный, полностью внутренне логичный.
Верить в плоскую землю и 7000 лет существования вселенной не проблема, если это делает тебя счастливым. Согласны?