Для контекста предложу поделить общество на 3 слоя: философы с философским образованием; философы-любители, которые что-то спонтанно изучают с разной степенью успешности; пролы/предпрениматели, которым философия до пизды.

Так вот, я представитель второго слоя. Мне философия нравится, но академического подтверждения своей пригодности у меня нет, кроме пятёрок в бакавлариате и магистратуре. Каждый выпуск логоса не читаю и всё в таком духе, но одним глазом посматриваю на сокрушения первой категории (философов с образованием) о том, как всё плохо - на сигме, в фейсбуке, ЦПА ну и так далее. И я решительно не понимаю, чего они ожидают? В чём предмет негодования? Вся эта борьба левых с правыми происходит, по сути, с применением идей мёртвых людей. Борьба с капитализмом - тем более. С третьей категорией и пролами в частности вообще никто не общается, а если ты любитель полезешь спрашивать или дискутировать что-то по предмету, будешь послан куда-то в ряде случаев, в лучшем случае в библиотеку. То есть с основным населением, на плечах которого и стоит прекрасное светлое будущее любой ориентации, никто не разговаривает, кроме власти (по очевидным причинам, иначе тоже были бы не нужны). Я уж не говорю о том, чтобы устраивать какие-то массовые программы или глобальные развития концепций. Самое крупное и одновременно смешное массового характера, что я видел, это марксист с твича Хасан, который вроде как сильно подкован, которого смотрит 30к человек ежедневно, и он со своих бабок покупает дорогущее жильё и готовится съезжать в националистскую Японию вместо Кубы. Деньги пролам он, конечно же, не раздаёт и не распределяет, интернационал пока потерпит.

То есть, если редуцировать моё представление о целях философии в её интеллигентском исполнении, то получается следующее:
- перекроить (улучшить или ухудшить, не важно) своё мировоззрение до ясного представления, ради чего и в каких случаях ты готов умереть
- стать своим в тусовке (левой/правой), чтобы мочь спорить о своей правоте через идеи авторов, чаще всего мёртвых и не способных подтвердить/опровергнуть их трактовку
- стать троянским конём в корпорации: будучи радикалом распространить свои идеи через условный гугл
- сидеть на зп в ИФ РАН, чтобы не крутить гайки на заводе
- борьба за ориентацию университета, после чего университет просто устанавливает свой диктат пролам без возможности возражения

Что я упускаю и почему с обычными людьми, у которых нет 8 часов в день и отдохнувшего мозга на понимание Гегеля, никто не разговаривает и ничего не делает? Я не говорю о том, чтобы пытаться превратить какого-нибудь Куайна в феласафию жизни. Я намекаю на противоречие, что шума и уныния много, но по существу никто ничего не сделал. И пока никто ничего не делал, такое говно как Дугин получил возможность воплощения своих шизобредней.

Философия суда.

Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?

чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?

На самом деле мы не можем в нашей жизни что-то изменить, мы не можем выбрать чем нам заниматься в этой жизни, поскольку на самом деле мы не контролируем эти процессы и мы не знаем зачем или почему на самом деле мы что-то делаем.

Поэтому, наша жизнь абсолютно бессмысленна, мы лишь додумываем то зачем мы что-то делаем, но эти наши фантазии далеки от правды. Все наши поступки или убеждения не имеют смысла и не играют никакой роли в том как мы проживаем эту жизнь, поскольку биохимические процессы намного сложнее того как мы себе объясняем наши поступки и их влияние, эти процессы невозможно осознать.

Наша жизнь всего лишь иллюзия. Мы создаём иллюзию важности наших поступков. Но на самом деле нами правят неосознаваемые сложные биохимические процессы, которые и заставляют нас что-то делать и поэтому настоящие причины нашего поведения скрыты от нас. Кто согласен пишите мне в тг zjxw7

Я только в начале своего изучения философии. Почитал пол дюжины диалогов Платона и сейчас в процессе чтения метафизики Аристотеля. И вот в процессе возник мысленный эксперимент, которым хочу поделиться по большей мере чтобы быть обосранным и приземлиться с платоновского рая на землю.

Так вот мысленный эксперимент.

Существует таблица Менделеева. На первом уровне совокупности элементов таблицы Менделеева в определенной последовательности образуются аминокислоты обладающие свойствами, которыми простые элементы в отдельности не обладают. Некоторая особая комбинация аминокислот и других простейших элементов дает молекулу РНК обладающую свойством к самокопированию, которым отдельные составляющие молекулы РНК не обладают. Отсюда утверждения: РНК существует, также существует некоторый рецепт/закон/правило РНК существует.

Перемещаемся в прошлое во вселенную ранней стадии когда никаких рнк не было и в помине. Ни РНК, ни любой другой материи обладающей свойствами самокопирование нет и в помине. Существует в этот момент времени рецепт РНК? Да, поскольку мы в будущем знаем о существовании РНК, его свойствах и составных элементах. Все эти простейшие составные элементы существуют в рассматриваемом прошлом. Следует что некоторый рецепт или закон достижение особых свойств первичнее самой материи обладающей особыми свойствами и является причиной такой материи. Теперь хочу перейти к причине самих этих законов получения особых свойств. Теперь утверждаю что причины самих этих рецептов материи с особыми свойствами точно также как и они сами нематериальны. Тут два варианты либо материальны или нематериальны. Я выбираю наиболее простой вариант - нематериальны, потому что последовательность причин материальное -> нематериальное-> материальное кажутся сложными. Тут как бы уже либо вы согласны и идем дальше или идите нахуй и попробуйте сказать против сказанного до этой точки. Причина же рецепта сводится к существованию некоторого нематериального абстрактного образца обладающего свойствами той исходной материальной вещи. В итоге получается раз существует вещь обладающая особыми свойствами то существует и идеальная форма этой вещи.

Что такое дао?
Что такое "У-вэй"?

Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.

Всем привет, ищу книги которые помогут разобраться в подходах гносеологии. Реквестирую как какие-то общие книги (учебники), так и труды конкретных философов или их части.

Хотелось бы услышать от анонов обзорный взгляд, ваше понимание гносеологии, какие труды внутри нее считаете значительными и почёму.

Зачем: самой себе ответить на вопросы что и посредством чего мы я могу знать, структурировать свои подходы к анализу книг и просто вдохновить себя на новые мысли и концепции

Пик 2 - мой рисунок

Слово "Софистика" в современном лексиконе используется практически исключительно как ругательство, как синоним "пустой но крассивой демогогии". Среди обывателей мало кто знает изначяльный смысл Софистики, благородной дисциплины красноречия, философского направления, распространённого в Греции во 2-й половине V — 1-й половине IV веков до н. э.

Во многом поруганого и оклеветаного Парменидом, Сакратом, Платоном, Арестотилем и их наследниками, но содержащего массу интересных идей, и нераскрытого потенциала. В целом с философской точки зрения направление было весьма эклектичным: не объединённые едиными социально-политическими, культурными и мировоззренческими основами.

Так принято выделять;

Классическая, или древняя (древнегреческая), софистика (V — 1-я половина IV веков до н. э.), в которой принято различать:
старших софистов, их акме приходилось на 2-ю половину V в. до н. э. (наиболее известны Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский).
младших софистов, их акме приходилось на 1-ю половину IV в. до н. э. (наиболее известны Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах).

Вторая, или новая, софистика (II — нач. III в. н. э.). Основные представители — Лукиан Самосатский, Флавий Филострат и другие.

Третья, или поздняя, софистика (IV в. н. э.). Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник, Фемистий, Гимерий, Проэресий.

Четвертая софистика (VI в.) — ранневизантийская. Христианские софисты писали полностью в античной традиции — Прокопий Газский, Хорикий.

История действует избирательно в сохранении тех или иных мыслей и идей, в оценках величия и героизма тех или иных личностей, потому что так действовали их современники.
Можно часто прочитать, что время было беспощадно и избирательно ко многим трактатам великих мыслителей. Однако это не точно. Беспощадно не время — беспощадны современники, за которыми вынуждены следовать потомки.
В этом смысле мы вынуждены восхищаться тем, чем восхищались современники великих предшественников, идя на поводу современного общественного мнения этих предшественников, столь же ограниченного, как и общественное мнение в наше время.
Непонятное современникам рискует не то что быть непонятым или понятым превратно, но вообще не сохраниться. Современники беспощадно уничтожают именно то, что им непонятно, оставляя лишь понятное. Социальная приемлемость — предиктор истории идей.
В контексте философии это всегда означало восхищаться и разрабатывать линию Сократ-Платон-Аристотель. Всеми остальными линиями следовало восхищаться поменьше или вообще считать их курьезом или ошибкой, как и делали наши исторические предшественники.

Софистика, должна-быть реабилитирована в полноте своего величия, и стать основой для того что ориентировано не на исследование каких-либо идей, как правило, философских, а на поиск и открытие ориентаций и мыслительных, чаще всего социальных, установок, начал и, как правило, философских оснований, пределов и проявленных границ самого мышления безотносительно к тем обществам, партиям или территориям, где такое мышление было социализировано. Важное предположение будущей "Неософистики" состоит в том, что социализация мышления всегда предвзята, избирательна, упрощательна.

Посоны, хотите прикол? Я пришел к противоречию.
Короче, смарите какая хуита:

1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.

То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?

Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?

В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? Тогда они материальны. Если они существуют только как абстракции у субъектов, то в чем отличие от материализма?

В жизни главное это наслаждение её процессом, уменьшение страданий и избегание смерти.
В случае старости и болезней пожилого возраста смерть должна прийти быстро и безболезненно с помощью фармы по желанию человека.
Для того чтобы избежать страданий и получать максимальное наслаждение от процесса жизни, не нужно превозмогать и стремится стать кем либо кем ты не можешь стать.
Нет никакой разницы между тем чтобы жить как кумер смотреть порно и дрочить и тем чтобы иметь тяночку и ебать её с любовью. Это разные состояния, оба приносят удовольствие телу, но первое считается плохим потому что общество так решило, хотя фактически это один и тот же процесс секса.
Рациональный гедонизм не дает никаких моральных оценок, любое удовольствие от жизни имеет право быть.
Но слово рациональный говорит о том что не значит что можно убивать людей, животных ради своего удовольствия. Рациональное и сознательное начало в человеке должно сдерживать деструктивные действия в отношении себя и других (убийства, селф харм, вредная наркота и алкоголь).
Рациональный гедонизм призывает отказываться от любых идей того что телесная жизнь является этапом для более высшей жизни после смерти. Любая религия или учение так или иначе призывает к ограничениям и следованию определенным правилам жизни ради достижения духовного просвещения чем бы то оно не было - выйти из перерождений, матрицы, достичь царства божьего. Нужно отринуть все эти установки и жить так как хочется тебе не причиняя страданий себе и другим при этом.
Философия не нужна, размышления о природе реальности и смысле нашей жизни также не нужны т.к. они ничего не дают кроме страданий. Нужно жить настоящим и получать биохимический кайф от жизни.

Философия Стерлигова.
Кто знаком с сабжем? Мнение?
Настоящий русский традиционалист, в отличие от Дугина?
Посмотрел несколько интервью и видео, впечатляет.
Настоящий, целостный, харизматичный, полностью внутренне логичный.
Верить в плоскую землю и 7000 лет существования вселенной не проблема, если это делает тебя счастливым. Согласны?

Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?

Что такое хитрость?

Не только свойство решение, которое включает в себя дезинформацию некоторого агента. Это скорее частный случай проявление хитрости. Мне кажется хитрым и тот случай, когда мы используем принцип рычага, чтобы отодвинуть, к примеру, гигантский камень, который перегородил нам путь. И ведь в этом решении[использовать принцип рычага] действительно что-то есть, это решение кажется гораздо умнее, чем если бы мы просто пытались приложить изнуряющее физическое напряжение, чтобы вот просто двинуть камень...но что отличает эти два пути?Мы идеи по пути меньшего сопротивление?Хорошо, а что такое сопротивление?Почему вообще возникает сопротивление?Какой элемент в решениях позволяет это сопротивление "ослабить"?
Даже в теории военного искусства есть понятия "непрямой стратегии" и она как раз таки и заключается в том, что полководец ищет "слабые места", точки наименьшего сопротивления.

Что-то ведь похожее было и у даосов...вот это их естественное течение вещей, непротивление, "плыть по течению, а не против"...только я вот не могу понять все эти абстракции, слишком тугодумен, мне нужны четкие определения, чёткое изображения отношения этих понятий, чёткая формула, которой можно руководствоваться на практике. Я вообще интересуюсь этим чисто с практической целью, хотя, почему все работает именно так мне тоже интересно.

Философия СССР и советского человека.
Что можно сказать по этой теме? В чем она заключалась?
Не марксизма вообще, а конкретной страны и людей.
Есть какие-нибудь книги по теме?

После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.

Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.

Здарова философы.
Мувач оказался дичайшей помойкой. Поэтому прошу вас сказать что вы думаете по поводу статьи.

Дальше копирую текст с мувача.

Написал текст про фильм "Туринская лошадь" Белы Тарра. И ещё про фильм "Тише!" Виктора Косаковского.
Всё это переплетается с мыслями о Ницше и о европейском мире.
Хочу увидеть реакцию на этот текст.

Сам я думаю, что нужно менять концовку. Нужно её сокращать до самой простой мысли. До мысли о том, что настало время консерватизма. О том, что не нужно разрушать, а нужно преобразовывать. Вот Ренессанс например. Это время преображения христианства, но не его отмены. А вот Ницше с коммунистами просто отменяли христианство.

В остальном я думаю, что спорить тут не с чем. Но мало ли что я думаю. Делайте что хотите.

Что такое диалектика и диамат? Как ими пользоваться? Особенно тяжко у меня именно с диаматом... Что такое противоположности и как их определять? Что такое диалектическое противоречие именно в диамате? И самый главный вопрос, если диамат утверждает, что противоречия бесконечны (Так писали и Маркс, и Энгельс), то как он выводил формации и определил решающую, конечную? Тогда они должны быть бесконечны, о чём и пишет Маркс: "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению". Сейчас не политический дискурс, сугубо философский.

Учёные и инженеры это философы?
Почему?

Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят из него), он очень агрессивный в общении, матерится через каждое слово, все время оскорбляет людей, очень часто прибегая к высмеиванию внешности и непристойным кощунствам по отношению к религиям (особенно христианству). Он не просто ведет себя неприлично, как человек со дна общества, но уже просто юродствует как фрик, человек без социального статуса, "лица", не имея ответственности за слова и поступки. Ну если по антропологическим данным не тянет на орка, то хотя бы какой-то орчонок или голлум