Надоедало ли вам когда-нибудь философия и поиск ответов?

Этот вопрос, во многом, адресован тем, кто философией интересует просто как формой развлечения, кто познания использует как инструмент для использования своего разума, а не наоборот, говоря грубо и расплывчато: "простым любителям подумать". Вам когда-нибудь надоедало думать?Надоедало ли вам постоянно задаваться вопросами, подвергать все анализу, строить все эти громоздкие силлогизмы?
Говоря популярным языком: "Выгорал ли ты, анон, от думанья?". Был ли момент, когда размышления стало казаться тебе чем-то скучным?Как вы себя чувствовали в такие моменты?
Прошла ли это "пора"?
А те, кто с таким не встречался...вы допускаете, что такое с вами может случится?Что в один день вы перестанете получать удовольствие от думанья, от всех этих идей и теорий?Что вы будете делать?

Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?

Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.

Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.

Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм

Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?

Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.

Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.

Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.

Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.

А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?

Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?

Сап филососач. С помощью логики доказал гипотезу реинкарнации. Пишите своё мнение.

1. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....

Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.

Расизм Канье Веста это ресентимент по Ницше?

почему?

Всем читающим тред привет. На дваче в первый раз, ранее писал подобное на сервисах поиска знакомств по интересам, но мои стремления там не нашли никакого отклика. Буквально. Даже не высмеивали то чем я занимаюсь, просто всем было абсолютно похуй.

[для контекста, можно скипнуть]
Я никак не закрепился в обществе как "человек", и тред не про нытье что я хиккан лютый и ничего не могу добиться, а про то что я не смог найти себя среди рамок и категорий которые обычно присущи людям: половая идентичность (чувство принадлежности к обществу "мужчин" или "женщин"), национальность (из той же оперы, что чувствуешь себя частью чего-то большого, отсюда и развивается твоя идентичность в духе "я русский, я мужчина, меня зовут /имя/, у меня /такие/ интересы, /такие/ цели и так далее", в какой-то идеологической или религиозной позиции.. Вообщем, не стал стандартным индивидом нашего общества, отчего испытываю ебейшую изоляцию (не по своей воле). Опять таки, можно подумать, что я просто лох, но на деле у меня было всё как у нормального человека, и когда я это терял, я осознавал свою зависимость от тех ярлыков на которых основывается наша личность. Если задуматься глубже, то что за хуйня? Почему внешнее определяет нас, движет и манипулирует нами, а мы и не против пожрать этого дерьма? Отсюда начались поиски независимой формы существования в теле человека, полностью осознанное и лишённое ограничений сознания. Звучит, пиздец как амбициозно, не спорю.

[мой телеграм]
У меня есть своя философская система (?), не знаю как это правильно назвать, но разрабатываю свои уникальные концепции о которых можете почитать в телеграм канале @paraism, там же при необходимости найдете меня и спишемся.

[тема треда]
Вообщем и целом я ищу таких же самоотверженных искателей независимости, которые нахуй слали ценности общества в силу их ограничений человеческого потенциала, есть 4 важных критериев которые я преследую в своём будущем окружении "трансцендентных мстителей".

1. Отсутствие романтических отношений (лишние кармические связи, привязанности и иллюзия стабильности).
2. Социальная бесполость (не-привязанность к половой принадлежности и идентичность вне гендерных рамок). На самом деле это моя концепция, отчего её мало кто может понять правильно, но если откликается я всё объясню лично.
3. Готовность преодолевать рамки своего сознания.
4. И наконец, главная цель в жизни — это освобождение. Освобождение не только своего сознания, но и из цикла человеческих перерождений. В этом вопросе я являюсь антинаталистом, так как считаю что рождение всё новых и новых людей и заставляет нас испытывать это человеческое дерьмо раз за разом, жизнь за жизнь. Человечество - это ошибка, и это невероятно легко доказать: к примеру та же концепция из работ Дэвида Бенатара, что не-существование это высший абсолют, который не приносит страданий как одной единице, так и всем остальным.

Думаю обозначить цель создания этого треда в такой форме будет достаточно чтобы заинтересовать нужных людей. Ребят, напишите мне, а то умираю от одиночества :)

О чём мечтают боги?

Самые прогрессивные философские направления, школы и идеи на данный момент?

Почему есть что-то, а не ничто?

Вот стоит стакан. В нём вода, наполовину. Оптимист скажет - стакан наполовину полон. Пессимист - стакан наполовину пуст. Что тогда скажут оптимист и пессимист если стакан будет пуст или полон до краёв?

Сап, возможно посчитаете меня шизофреником, возможно больным, но это то к чему я пришел путем логики. Началось все с просмотра "Матрицы", начал рассуждать о том "вдруг мы все находимся в некой матрице" и пришел к интересным совпадениям, начал смотреть видео на любимом ютубе об этой теории, и начал рассуждать "в тетради". Спустя некоторое время пришел к теории "Матрешки". Возможно мы живем в матрице находящейся в степени, аля есть некие всевышние существа создавшие первую матрицу ( матрицу A), в этой матрице существа создали свою матрицу (матрицу B) и так далее, пока не появились мы. Эта теория показалась совсем бредовой для меня, но не отпускала меня до последнего. После всего вышесказанного задумался о том что вообще такое человек, и кого можно им назвать и пришел к тому что главная отличительная черта человека - стремление к познанию, позже узнал что об этом еще давно говорил Кант(до этого не сильно увлекался философией, за всю жизнь прочитал одну книгу Ницше). Так же, после этого начал размышлять о самом смысле человечества и вспомнил что по сути произошли мы от обезьян, и грубо говоря сместили их, после чего начали развивать ИИ. Задумался о пределе наших "мощностей" мозга и общем пределе возможностей. Ведь по сути все новые вещи которые придумывают - улучшения для всего старого, что было еще до нас. И тут я подумал: "Мы сместили обзьян потому что были более так скажем "продвинуты", и почему бы нас не могли бы сместить сместить нечто (в данном случае ИИ) так же как и обезьян мы?" И в этот момент я понял, что через некоторое время ИИ сможет заменить полностью нас, и сместить с первого места из за бесполезности, так как будет полностью автономным и независящем от нас. Возможно, истинный смысл существования человечества - создание более "продвинутой" версии прошлого вида, ровно так же как и было с обезьянами. Лично для меня звучит довольно логично, не знаю пересекаются ли эти доводы с чьим либо мнением, или существуют ли вообще такие теории. Хотя возможно я просто сошел с ума. Самое интересное что конца у этой цепи не возможно понять, она может тянутся глубже чем просто создание ИИ. Поправьте меня если я был где-то не прав, спасибо за прочтение.
Так же у меня есть записи в тетради с ходом моих мыслей, если кому-то будет это интересно:)

Здрасьте, https://t.me/filisofyez
сдесь краткие стихи от философов

Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии . Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.

И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.

Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.

Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.

Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?

С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.

По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.

В общем, интересно было бы почитать ваши версии.

В чем заключается философия Тайлера Дердена?

1. Сколько тебе лет
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?

Сап двач.

Не так давно здесь, и хотел бы поделиться своими рассуждениями в голове.
Я не могу дать определение или конкретное название своим рассуждениям, но попробую сформулировать к чему я пришел:

Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.

Как бы вы это охарактеризовали? Поднимал ли раннее кто то такую тему? И насколько это бред, если да?!